"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2071 E., 2025/2476 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/212 E., 2024/217 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının 506 sayılı Kanun'a tabi olarak 1996-2023 tarihleri arasında toplam 6137 günlük hizmetinin bulunduğunu, 24.06.2016 tarihinde 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığının devam ettiğini, 25... gün ve EYT Yasası gereği yaş şartı aranmadan davacının tahsise hak kazandığını, 03.03.2023 tarihinde e-devlet üzerinden başvuru yapıldığını ancak davalı Kurumca Bağ-Kur borcunun ödenmemesi gerekçesi ile talebi yerine getirmediğini, Kurumun hizmet birleştirmeye zorladığını, 19.06.2022 tarihinde tekrar başvuru yapılmış ise de bir sonuç alınamadığını, belirterek tahsis talep tarihini takip eden aybaşı olan 01.04.203 tarihinden itibaren 506 sayılı kanun kapsamında yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu müvekkil Kurumca yapılan işlemler mevzuat gereği yapıldığından kanuna uygun olduğu, herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz açılan işbu davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının, 03.03.2023 tarihli tahsis talebine istinaden 4/1-a kapsamında takip eden aybaşı 01/04/2023 tarihi itibari ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, aksine 29.05.2024 tarihli Kurum işleminin iptaline, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili:
Kurum işleminde hata bulunmadığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle Kurum kayıtlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.