"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1106 E., 2024/3304 K..
İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 50. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/454 E., 2023/5 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz
şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin eski eşi ile 2001 yılında boşandıklarını, boşanma neticesinde çocukların velayetinin babasına verildiğini, ayrıldıktan sonra müvekkiline babasının ölmesi nedeniyle ölüm aylığı bağlandığını, davalı idarenin müvekkilinin boşandığı eşi ile fiili olarak bir arada yaşadığını iddia ederek müvekkiline bağladığı ölüm aylığını iptal ettiğini, davalı idarenin işlemine dayanak teşkil eden tutanağı kabul etmediklerini, davalı idarenin yaptığı tespitin doğru olmadığını, idare tarafından tutulan tutanağın gerçeği yansıtmadığını, yeterli araştırma yapılmadan eksik ve hatalı bilgilerle tutanak tutulduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikli olarak ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, ...İcra Dairesi'nin 2019/4433 Esas ve 2019/4435 Esas numaralı icra takiplerinin durdurulmasına; davalı idarenin, müvekkilinin boşandıktan sonra eski eşiyle birlikte yaşadığına ilişkin tespitinin doğru olmadığının tespitine ve iptaline; müvekkilinin kuruma borçlu olmadığının tespitine, birikmiş aylıkların ve ikramiyelerin müvekkiline ödenmesine, müvekkiline Kurum tarafından ödenen aylığın ve ikramiyenin kesilmesi işleminin iptali ile yeniden ölüm aylığı ve ikramiye bağlanmasına, davalının, haksız ve kötü niyetli olduğundan, alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla müvekkili lehine kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, Kurum işleminde hata olmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında:
"Davanın reddine, " karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde:
a.Müvekkilim ile eski eşi, ayrıldıktan sonra evlilik birliğini devam ettirmek amacıyla bir araya gelmediğini, 15 yıllık seçmen kaydında 1 kez aynı yerde oy kullanılmış olmasının, birkaç kez aynı gün hastaneye gidilmiş olmasının bir arada yaşanıldığına kanıt olarak değerlendirilmesi, hakkın verilme amacına aykırılık teşkil edeceğini, diğer boşanmış insanlar tarafından da kurulan sosyal ilişkilerin, müvekkilim gibi maaş alan insanlar için farklı yorumlanması, hakkın verilmesindeki amacın, ilgili görevlilerce kötüye kullanıldığının göstergesi olduğunu, boşanmış insanların da beraber hastaneye gidebileceğini bu insani ve ahlaki durumun, maaş alan insanlar için çok görülmesi, insanların adalete erişimini ve hakkını kullanmasını tamamen ortadan kaldırdığını, tanık beyanlarından da görüleceği üzere müvekkilim ile eski eşinin hiçbir zaman bir araya gelmediğini, emniyet araştırmasında da ayrı yaşadığının tespit edildiğini, kararın bozulmasını talep etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi 1. fıkrası hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.