"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2025/161 E., 2025/318 K.
FER'Î MÜDAHİL: Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı
İLK DERECE MAHKEMESİ: Hakkari 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI: 2022/697 E., 2023/803 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Bakanlık vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1991 yılı Mart ayından itibaren davalı yanında işçi olarak çalıştığını, 1992 yılındaki çalışmaları ile 2002 yılındaki çalışmalarından 8 aylık sürenin Kuruma bildirilmediğini belirterek; müvekkilinin 1992 yılında ve 2002 yılında Kuruma bildirmeyen sürelerde de davalı yanında çalıştığının tespitini istemiştir.
II.CEVAP
1.Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesi özetle; davanın süresinde açılmadığını, davacının iddialarının yersiz olduğunu, davanın Konya Mahkemelerinde açılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Bakanlık vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Bakanlık vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre geçtiğinden reddi gerektiğini, davanın Akşehir Mahkemelerinde açılması gerektiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; çalışma ve ücret iddiasının yazılı belgelerle ispat edilmesi, tanık beyanlarının denetlenmesi gerektiğini, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, eksik araştırma ile hüküm kurulduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Bakanlık vekilince ve fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.