"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/192 E., 2025/705 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ :... İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/136 E., 2024/365 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının aleyhine... İş Mahkemesinin 2021/68 Esas sayılı dosyası ile hizmet tespiti davası açıldığını, Mahkemenin 29.03.2022 tarih ve 2022/157 Karar sayılı kararı ile ...'in 2008-2014 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verildiğini, Bölge Adliye Mahkemesine yapılan itirazın reddedildiğini, dosya Yargıtay ilgili dairesinde incelemedeyken 7440 sayılı Kanun'un uygulanmasına yönelik ... Sigorta Primleri Genel Müdürlüğü 20.03.20 23... /14 Genelgesinin 15.16 Maddesi son paragrafındaki hükmü gereği 23.06.20 23... .003.744 sayılı feragat talepleri ile de temyiz talebinden vazgeçtiklerine dair beyanlarının sunulduğunu, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 01.11.2023 tarihli 2023/8862 Esas ve 2023/10601 Karar sayılı kararı ile kararın onanarak kesinleştiğini, kararın kesinleşmesine müteakip... SGK İl Müdürlüğünün 16.02.20 24... .285.821 sayılı resen tahakkuk yazısı ile ... Sigorta Primleri Genel Müdürlüğü ile 20.03.20 23... /14 Genelgesinin 15. 16. maddesi uygulanmaksızın 25.931,14 TL prim borcu ve 101.025,67 TL gecikme zammı borcunun davacıya tebliğ edildiğini, Kuruma itiraz edildiğini, SGK İl Müdürlüğünün Prim İtiraz Komisyonu kararı ile talebin reddedildiğini, davacının yapılandırmadan yararlanması için tüm şartları taşıdığını, bu nedenle... SGK İl Müdürlüğünün 16.02.20 24... .285.821 sayılı resen tahakkuk işleminin iptali ile 7440 sayılı Kanun'dan faydalanma hakkının bulunduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, her ne kadar davacı tarafça temyizden feragat edildiği belirtilmiş ise de Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 01.11.2023 tarihli 2023/8862 Esas ve 2023/10601 Karar sayılı karar ilamında davacının temyizden feragat ettiğine dair bir beyan veya açıklama yapılmadığının görüldüğünü, Yargıtay Dairesinin işin esasına girerek karar verdiğini, 7440 sayılı Kanun'un uygulama şartlarından olan temyizden feragat şartının gerçekleşmediğini, davacının 7440 sayılı Kanun kapsamında kendisine yapılandırma planı gönderilmediğinden bahisle ayrıca bir müracaat veya bu yönde şikayeti olmadığını, ayrıca Kanunun uygulama süreci içerisinde de ödemede bulunmadığını, 7440 sayılı Kanun'da ilgili olayda şartların sağlanmaması nedeniyle uygulama imkanının da bulunmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulüne;
-Davacının 23.06.20 23... 345 sayılı başvurusunun reddine ilişkin 16.02.20 24... 821 sayılı resen tahakkuk işleminin iptaline,
-Davacının 7440 sayılı Kanun'dan faydalanmasının tespitine," karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum temyiz dilekçesinde özetle; Yargıtay 10. HD. 2023/8862 E. 2023/10601 K. sayılı ilamında davacının temyizden feragat ettiğine ilişkin bir beyan veya açıklama yapılmadığını davacının yapılandırma başvurusu ile ilgili olarak süresi içinde veya sonrasında kendisine yapılandırma planı gönderilmediğinden bahisle ayrıca bir müracaat veya bu yönde şikayeti olmamış, ayrıca kanunun uygulama süresi içinde de ödemede bulunmadığını, yapılan tahakkuk işleminde hata bulunmadığını, belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptaline ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.