"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/376 E., 2025/460 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/86 E., 2021/284 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait iş yerinde 08.03.2014-15.10.2016 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, SGK hizmet dökümünde davacının işten ayrılışının 15.09.2016 tarihli olarak gösterildiğini, müvekkilinin sigorta çıkışının 1 ay önce yapılarak primlerinin eksik yatırılmasına neden olduğunu, müvekkilinin çalıştığı süre boyunca primlerinin her ay 10 gün eksik yatırıldığını, öncelikle müvekkilinin çalıştığı hizmet süresinin tespit edilerek bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasını, müvekkilinin çalıştığı dönemde net 1.100,00 TL maaş aldığını, maaşın elden ödendiğini, müvekkilinin hafta içi günlerinde 08:00-22:00, Cumartesi günü 08:00-21:00, Pazar günleri 10:00-19:00 saatleri arasında çalıştığını, ayda iki pazar günü çalışmadığını, yıllık izinlerinin kullanmadığını, dini bayramların son iki günü ve resmi tatillerde çalıştığını belirterek müvekkilinin davalıya ait iş yerinde geçen çalışmaların tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki hiçbir iddiayı kabul etmediklerini, davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile ayda 20 gün çalıştığını, davacının kötü niyetli olarak dava açtığını, davacının aynı iş yerinde çalışan bayan arkadaşına tekme tokat saldırdığını, kasada usulsüzlük yaptığını, işvereni maddi ve manevi zarara uğrattığını, verdiği zararlardan kurtulmak için dava açtığını, davacının iş yerindeki şartları bilerek çalıştığını, buna rağmen hizmet tespit davası açmasının hayatın olağan akışına ters olduğunu, davacının istifa ederek işten ayrıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın davacının iddiasını kanıtlar belgelerden yoksun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalı ... nezdinde asgari ücret ile 08.03.2014 - 15.09.2016 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığı, eksik olarak bildirilen 235 gün hizmetinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili:
Hak düşürücü süre itirazlarının Mahkemece kabul edilmediğini, kesinliği olmayan davacı tanıklarının beyanı esas alınarak karar verildiğini, davacının diğer davalıya ait iş yerinde çalıştığının şüpheden uzak kesin şekilde ispatlanamadığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.