"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1270 E., 2025/1294 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 9. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/756 E., 2025/53 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 28...59 0072029 işyeri sicil numarası ile davalı Kuruma kayıtlı olup turistik tesislere animasyon gösterileri, gerekli organizasyonların yapımı ve konaklama ihtiyaçlarını giderme alanında hizmet verdiği, davalı Kurumun 01.03.20 21... 655 sayılı prim belgeleri konulu dilekçe ile davacı şirket bünyesinde hizmeti bildirilmeyen sigortalı olduğundan bahisle, sigortalının aylık prim ve hizmet belgesi/belgelerinin düzenlenerek dilekçenin tebliğinden itibaren 1 ay içerinde davalı Kuruma verilmesini istediği, ayrıca verilen belge muhteviyatı primlerin, primlerinin ödeneceği tarihe kadar tahakkuk edecek gecikme zammı ile birlikte Kurum hesabına ödenmesi gerektiğinin belirtildiği, yine 01.03.20 21... 65/38.666.694 sayılı idari para cezası konulu dilekçe ile de şirket hakkında, 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesinin a-2, m-4, j fıkralarında belirtilen yükümlülükleri yerine getirmediği gerekçesi ile 43.283,00 TL tutarında idari para cezası uygulandığı, davacının bu idari para cezasına ve prim borcuna karşı süresi içerisinde 10.03.20 22... 841 evrak kayıt numarası ile Kuruma yazılı olarak itirazda bulunduğu, davalı Kurumun itiraza 30 günlük süre içerisinde herhangi bir cevap vermediği ve itirazın 09.04.2022 tarihinde zımnen reddedildiği, idari para cezasının iptaline yönelik davalı Kuruma yapılan itirazın zımnen reddi nedeniyle süresi içerisinde zımni red işleminin iptali ile idari para cezasının iptali talepli Antalya 4. İdare Mahkemesi 2022/484 Esas sayılı dosya ile dava açıldığı iddiasıyla davacı şirketin kayıt dışı işçi çalıştırmadığının tespitine, ...'nın 2021 yılının 9. ayına ve 2022 yılının 8. ayına ilişkin yararlanılan teşviklerin iptaline ve iadesine yönelik işlemlerinin iptaline, 2019 yılının 5. ve 6. aylarına ait olmak üzere ortalamanın altında az işçi çalıştırıldığı ileri sürülerek yararlanılan teşviklerin iptali ve iadesine yönelik Kurum işleminin iptaline, davacı şirketin ihtirazı kayıt ile ödemek zorunda kaldığı (gecikme zammı ve gecikme cezası ile birlikte) 250.380,67 TL borcun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumda 2 8230 01 01 1226159 007 20 29 sicil no.lu dosyada işlem gören davacı işyeri ile ilgili olarak yapılan inceleme neticesinde 9...6 T.C. no.lu ...’ın 28.09.20 21... 639738 ...’ın 15.04.2021 tarihli işe giriş bildirgelerini Kuruma yasal süresinde vermediği, yine ...’ın 2021/09 dönemindeki gün ve kazançlarının, ...’ın 2021/04, 05, 06 dönemindeki gün ve kazançları ile 2021/07, 08, 09, 10 dönemindeki kazançlarının Kuruma bildirilmediği ya da eksik bildirildiğinin tespit edildiği, işverenden 01.03.20 22... 041 sayılı yazı ile ilgili kişiler adına belge talebinde bulunulduğu, işveren tarafına 15.03.2022 tarihinde tebliğ edilen belge istem yazısına 10.03.20 22... 841 sayılı dilekçe ile itiraz edildiği, işverenin itirazının 13.05.20 22... 490 sayılı yazı ile reddedildiği ancak yazının işveren davacı tarafa henüz tebliğ edilmediği, davacı işverene bahsi geçen kişileri kayıtdışı çalıştırmasından dolayı 5510 sayılı Kanunun 102/a-2 maddesi gereği 14.310,00 TL, 102/c-4 maddesi gereği 28.616,00 TL ve 102/j maddesi gereği 357,00 TL olmak üzere toplam 43.283,00 TL idari para cezası uygulandığı, bu idari para cezasının davacı tarafa 15.03.2022 tarihinde tebliğ edilmiş olup davacının idari para cezasının iptali yönünde yapmış olduğu bir itirazın bulunmadığı, ancak Antalya 4. İdare Mahkemesinin 2022/484 Esas sayılı dosyası ile dava açtığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; davanın kabulü ile davalı Kurumun, kayıt dışı sigortalı çalıştırıldığı gerekçesiyle 5510 sayılı Kanun'un geçici 85. maddesi gereği davacı şirketin yararlandığı asgari ücret prim desteği ve aynı Kanun'un 81/1 maddesi gereğince 2021/09 - 2022/08 ayları arasında yararlandığı prim teşviklerinden dolayı borç tahakkuku işleminin iptali ile davacı şirketin davalı Kuruma ödemek zorunda kaldığı 250.380,67 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bakanlıktan alınan resmi bilgi ve belgeler doğrultusunda, davacı işyerinde iki yabancı uyruklu şahsın işe giriş bildirgelerinin yasal süresinde verilmediğinin ve hizmet ile kazançlarının Kuruma eksik bildirildiğinin tespit edildiği, bu tespitler üzerine uygulanan idari para cezalarına karşı idari bir itirazda bulunulmadığı, 5510 sayılı Kanun'un 8, 59... . maddeleri uyarınca kamu idarelerinden alınan belgelerin aksinin eş değer belgelerle ispatlanamadığı, davacının bildirim yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle yararlandığı teşviklerin iptali ve iadesine yönelik işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu, salt Covid-19 tedbirleri gerekçe gösterilerek fiili çalışmanın gerçekleşmediği yönündeki kanaatle davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu ve yasaklara rağmen faaliyetin devam edebileceği gerçeğinin göz ardı edildiği iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, prim teşvik hükümlerinden yararlandırılmamasına dair Kurum işleminin iptaline ve fazla ödenen primlerin iadesine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.