"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/970 E., 2025/1068 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/208 E., 2024/413 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Denetmenliğinin 13.01.20 22... /412307/007 sayılı denetim raporuna istinaden, sigortasız işçi çalıştırıldığı tespiti sebebiyle davalı Kurum tarafından 2020 yılında davacı şirketin yararlanmış olduğu 6661 sayılı Kanun kapsamındaki teşvikleri iptal ederek söz konusu dönemlere ait 35.400,13 TL borç aslı ile gecikme zammı dahil toplam 47.614,34 TL tutarında borcu olduğunu bildirdiği, şirketin ihtirazı kayıtla anılan borcu ödediği, Kuruma yapılan itirazın gerekçesiz şekilde reddedildiği, daha evvel 08.04.2021 tarihinde işyeri kayıtlarını inceleyen ............. isimli müfettiş tarafından kendilerine verilen tutanakta da “işçilerin sigortalılık bildirimlerinin yapılmış hususu ifade ve tespit edilmiştir.” şeklinde beyanının olduğu, aynı tutanakta ... isimli işçinin 2020 Aralık ayında bir gün süreli ücretsiz izin kullandırılmış olunduğu, Aralık ayı bordrosunda 29 güne yönelik 2.947,69 TL brüt ücret üzerinden tahakkuk yapılarak net ücretin ödenmiş olduğu ve sigortalı hizmet listesinde de bu işçiye 29 gün ve 2.947,69 TL’lik tutar üzerinden sigortalılık bildiriminin yapılmış olunduğu hususuna yer verildiği, şirkette uzun yıllardır maktu aylık sistemin uygulandığı, işçiye maktu aylık ücret ödenirken Aralık 2020 döneminde 1 günlük ücretsiz izin kullandırıldığı, bu nedenle 29 gün üzerinden Kuruma yasaya uygun olarak bildirildiği karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; 13.01.20 22... /412307/007 sayılı denetim raporuna işyeri çalışanı 3...0 TC kimlik numaralı ...’ın raporun değerlendirme bölümünde detaylı şekilde açıklandığı üzere 2020/12 döneminde hizmet bildiriminin 1 gün eksik yapıldığının tespiti nedeniyle işyerinin 2021 yılında yararlanmış olduğu 6661 Asgari Ücret Geçim İndirimi Teşviklerinin iptal edilerek işveren hesabına 35.400,13 TL anapara prim borcunun tahakkuk ettirildiği, 5510 sayılı Kanun'un 59. maddesinde “…Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her tür delile dayandırabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir.” hükmü gereğince yapılan işlemlerde hata bulunmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; davalı Kurumca 18.03.2022 tarih, E-41469432-202.01.01-42211485 sayısı ile talep edilen 35.400,13 TL Borç aslı ile gecikme zammı dahil toplam 47.614,34 TL tutarında prim borcu ve gecikme zammından dolayı Kuruma borçlu olmadığının tespitine, prim borcunun ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait işyerinde yapılan yerel denetim neticesinde düzenlenen 13.01.2022 tarihli denetim raporuyla, bir sigortalının 2020/12 dönemindeki hizmet bildiriminin eksik yapıldığının tespit edildiği, bu tespit uyarınca davacının 2021 yılında yararlandığı 6661 sayılı asgari ücret desteği teşviklerinin iptal edilerek borç tahakkuk ettirildiği, 5510 sayılı Kanun'un 59. maddesi gereğince denetim memurlarınca düzenlenen tutanakların aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu, Kurum işlemlerinin ilgili mevzuat ve kayıt dışı istihdamla mücadele konulu genelgeler ile Kamu İdarelerinin Denetim Elemanlarınca Yapılacak Tespitler Hakkında Yönetmelik hükümlerine tam uyumlu olduğu iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, prim teşvik işlemlerinin iptali sonucu oluşan prim borcu nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile fark prim ödemelerinin iadesine ilişkindir.
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.