"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1868 E., 2023/511 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ:...1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/94 E., 2020/205 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; SGK...Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 02.04.2018 tarih ve 2027837 sayılı yazısı ile 13.12.2015 tarih ve ...sayılı İş Müfettişi raporunda belirtilen, ek aylık prim hizmet belgesi verilmediği gerekçesiyle tutanakta belirtilen sigortalıların çalıştığı aylarla ilgili prim belgelerinin 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesi gereğince düzenlenerek davalı Kuruma verilmesini talep eden Kurum işleminin iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresi içerisinde açılmadığını, bu nedenle süresinde açılmayan davanın öncelikle süre yönünden reddi gerektiğini, davacının müvekkil Kuruma yapmış olduğu itiraz üzerine yapılan araştırmada; 5510 sayılı Kanun'un 102/c-4 maddesi gereğince 02.04.20 18... 37 sayılı tebligatla belge isteme yazısının ve 02.04.20 18... 32 sayılı tebligatla uygulanan 39.805,00-TL idari para cezasının yerinde olduğunun anlaşıldığını, 5510 sayılı Kanun'un 102/c-4 maddesine istinaden idari para cezası uygulandığını, bu hususun davacıya tebliğ edilerek bildirildiğini, davacı tarafından yapılan itiraz başvurusu yerinde bulunmayarak 03.05.2018 tarih ve 2018/28 sayılı komisyon kararı ile reddedildiğini, uygulanan idari para cezasının 5510 sayılı Kanun'dan kaynaklanmakta olduğunu, kararın usul ve yasaya uygun olarak verildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini, Mahkemece hatalı değerlendirme yapıldığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.