"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/402 E., 2024/1960 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/204 E., 2023/317 K.
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Kurumun ilgili fatura bedelini ödememek için ileri sürdüğü ve dayan ettiği mevzuat tebliğ olduğunu, söz konusu tebliğin mevzuat hiyerarşisi yönünden T.C Anayasasını 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu, 1219 sayılı Tebabat ve Şuabatı Sanatların Tarzı İcrasına Dair Yasa, Tıbbi Deontoloji Tüzüğü içeriği ve hükümlerine aykırı olarak düzenlendiğini, Danıştay 15. Dairesinin kararı ile düzenlemelerin iptal edildiğini, Kurumun iptal edilen ve hukuka aykırı olarak düzenlediği ve yürüttüğü tebliğ dayanağı nedeniyle hem maddi hem manevi olarak acı çekmesine neden olduğunu, 2010 gün ve 27532 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, SGK 2010 Sağlık Uygulama Tebliğinin 07.01.2017 maddesinde yer alan "ilaçlı stent bedelleri Kurumca ödenmez." ibaresinin Danıştay 15. Dairesinin 20.03.2014 tarih ve 2013/2068 K. sayılı ilamıyla iptal edildiği de gözetlenerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, Adana ... Hastanesi tarafından uygulanan ilaç salımlı stentlerin toplamı bedeli olan ve iki ayrı faturada belirtilen 16.320,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı Kurumundan alınarak tarafına ödenmesine, hastalığı sırasında ve sonrasında davalı Kurum tarafından yapılan haksız uygulama nedeniyle yaşadığı acı ve ıstırap için 5.000,00 TL manevi tazminatın da davalı Kurumdan alınarak tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın ... kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile emsal Yargıtay ilamında da belirtildiği gibi, Mahkemece aldırılan 28.03.2018 tarihli hükme ve denetime elverişli, bilimsel verilere uygun, Yargıtay içtihatları ile uyumlu bilirkişi raporuna göre sağlık sigortasından yararlanan kişiye takılacak ilaç salınımlı ilaçların, Kuruma düşen payının Kurum tarafından karşılanması gerektiği, diğer taraftan her ne kadar davacı dava dilekçesinde, toplam olarak ödenen 16.320,00 TL'nin ödenmesini talep etmiş ise de Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu tarafından dosyaya sunulan CD'nin yapılan incelenmesinde, takılan her 4 stente ait fiyatların Kurumun belirlediği fiyatın altında kaldığı, bu durumda Yargıtay kararı da gözetilerek Kurumca belirlenen beher stent için 1.099,44 TL üzerinden hesaplama yapıldığında Kurum tarafından davacıya 4.397,76 TL ödenebileceğinin tespit edilerek, açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine dair kabulünün yerinde olduğu gerekçesiyle başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile ilaçlı stent bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 3 70... . maddeleri ile 6100 sayılı Kanunu ile 5510 sayılı Kanunu'nun ilgili madde hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.