"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/387 E., 2024/512 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının aşçıbaşı olup davalı ... İnş. Gıd. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. yanında 01.05.2009 tarihli hizmet sözleşmesi ile işverene bağlı tüm il ve ilçelerdeki mutfak, yiyecek, depo ve mutfak personeli genel sorumlusu, görevi ile 01.05.2009 tarihinde fiilen çalışmaya başladığını, 26.10.2011 tarihinde ortakları aynı gerçek kişiler olan ... Tur. Rek. İnş. Gıd. İml. San ve Tic. Ltd. Şti'de aynı görev ile işten çıkarıldığı 17.01.2012 tarihine kadar çalışmaya devam ettiğini, çalışma döneminin 01.05.2009-20.06.2009 tarihlerinin Kuruma bildirilmediğini, bahsi geçen sözleşmede davacının başlangıç olarak maaşının 2.500 TL olarak kararlaştırıldığını, bu ücretin çalışma süresi boyunca arttığını 2010 yılında 3.300 TL, 2011 yılında 4.000 TL olduğunu, davacı ile davalılar arasındaki iş ilişkisinin sona ermesi sonrası fazla mesai UBGT ve ücret alacağının tahsili için Ankara 5. İş Mahkemesinin 2012/61 Esas sayısı ile açtığı alacak davasının 2015/506 Karar sayılı dosyası ile 10.03.2015 tarihinde kısmen kabul edildiğini, bu dosyanın davalılar tarafından temyiz edildiği dosyanın Yargıtay da olduğunu ileri sürerek, davacının eksik hizmetinin (01.05.2009-20.06.2009 tarihleri arasındaki günler) tespitine, davalılar yanında çalışma döneminin tamamını kapsayacak şekilde prime esas gerçek kazancının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı şirketler vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia edildiği şekilde 01.05.2009 tarihinden itibaren çalışmaya başlamadığını, her ne kadar davacının Ankara 5. İş Mahkemesinde işçilik alacaklarına ilişkin davada davacının çalışma başlangıcının 01.05.2009 olarak tespit edilmiş olsa da iş bu tespitin hatalı olduğunu, anılan kararın taraflarınca temyiz edildiğini, şirketler tarafından davacının çalışmasının günü gününe Kuruma bildirildiğini ileri sürerek, Ankara 5. İş Mahkemesinin 2012/61 E. 2015/506 K sayılı dosyasının kesinleşmesinin bu dosya açısından bekletici mesele yapılmasına talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 03.10.2023 tarihli ve 2021/270 E., 2023/373 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, hizmet tespiti yönünden talebinin kabulü ile davacının SGK'ya bildirilen süreler dışında ayrıca 01.05.2009 – 20.06.20 10... gün süre ile ... sicil sayılı...Turizm İnş. Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. işyerinde çalıştığının tespitine, SPEK yönünden talebinin kısmen kabulü ile davacının 1188597.06 sicil sayılı ... Turizm Reklam İnş. Gıda İml. San. ve Tic. Ltd. Şti. işyerinden bildirilen 2012/1 aya ait 17 günlük çalışmasının spek tutarının 3.265,36 TL olarak tespitine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesi kararının taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 06.12.2023 tarih ve 2023/2774 E., 2023/2613 K. sayılı kararı ile taraf vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece, davacının hizmet tespitine yönelik talebinin 01.05.2009-20.06.2009 tarihlerini kapsamasına karşın, Mahkemece hazırlanan hükmün gerekçesinde davacının 01.05.2019–20.06.2019 tarihleri arasında çalıştığının belirtildiği, hüküm fıkrasında ise gerekçeyle çelişecek ve davacının talep sonunu da aşacak şekilde 01.05.2009–20.06.2010 tarihleri arasındaki çalışmanın kabulüne karar verildiği, Bunun yanında Mahkemece kabule konu tarihler arasında davacının hangi zaman aralığındaki 40 gün süreyle çalışmasının tespit edildiğinin açıklanmadığı belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, hizmet tespiti yönünden talebinin kabulü ile davacının SGK'ya bildirilen süreler dışında ayrıca 01.05.2009 – 20.06.2009 arasında ... sicil sayılı...Turizm İnş. Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. işyerinde çalıştığının tespitine, SPEK yönünden talebinin kısmen kabulü ile davacının 1188597.06 sicil sayılı ... Turizm Reklam İnş. Gıda İml. San. ve Tic. Ltd. Şti. işyerinden bildirilen 2012/1 aya ait 17 günlük çalışmasının spek tutarının 3.265,36 TL olarak tespitine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, yeterli inceleme yapılmadığını, tam süreli çalıştığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili, çalışmanın ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı Şirketler vekili, davalı şirketler arasında hukuki ve fiili bir bağ olmadığını, davacının müvekkil ... Tr. Rek. Gıd. San. Ltd. Şti.'de çalışmadığını, davacının çalıştığı .....Cafesini işletmediğini, işletme markasının hak sahibi olup, dosyaya sundukları Franchise Sözleşmesinin bu durumu ispatladığını, davacı tanıklarının davacının işe başladığı tarihi net olarak beyan etmediklerini, müvekkil ... San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine tek bir delil dahi olmadığını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla taraf vekillerince ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harçlarının ilgililerden ayrı ayrı alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
19.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.