"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :...Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2408 E., 2023/2423 K..
İLK DERECE MAHKEMESİ:...9. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/43 E., 2023/231 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkette çalışan engelli personele ilişkin primlerin, 4857 sayılı Kanun'un 30/6. maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanması gerektiği halde Temmuz/2008 - Ocak/2018 ayları arasını kapsayan dönem için davacı şirketten tahsil edilen primlerin, işveren hissesine ait kısmının iade edilmesi gerektiğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; özel sektör işverenleri için tanınan olanaktan yararlanma yönünde yasal koşullara sahip olmadığı, Kurum işlemlerinin yerinde olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla davacının kamu idaresi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve istinaf dilekçesini tekrar ederek davacının sermayesinin çoğunluğu...Büyükşehir Belediyesi’ne ait olan... A.Ş.’nin, engelli sigortalı istihdamına yönelik Hazine teşvikinden yararlanma talebinin şirketin "kamu idaresi işyeri" sayılması gerekçesiyle reddedildiği, şirketin Türk Ticaret Kanunu’na tabi bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu, belediye ortaklığının bu statüyü değiştirmeyeceği ve emsal Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, prim teşvik hükümlerinden yararlandırılması gerektiğinin tespitine ilişkindir.
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.