"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2030 E., 2024/350 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 41. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/3 E., 2022/226 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmiştir.
Kararın, davacı, davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı, davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 04.01.2000-31.01.2014 arası kesintisiz çalışmasına rağmen 04.09.2003-01.10.20 05... .01.2006-06.11.2006 arası ... adına kayıtlı 1060529, 01.09.2007-30.06.2013, 18.09.2013-31.01.2014 tarihleri arası ... adına kayıtlı ... sicil sayılı iş yerinden sigortalı gösterildiğini, davalıların kardeş olmaları iş yeri adreslerinin aynı olması itibariyle aralarında organik bağ olduğunu, ileri sürerek davacının davalılara ait işyerlerinde yapmış olduğu sigortalı hizmetin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ... yanında çalışmakta iken 01.11.2006 tarihli davacının imzasını taşıyan protokolü işverene ibraz ederek özel halk otobüsü kiraladığını ve bundan sonra arada çalışacağını beyan ederek iş akdini sonlandırdığını, ... yanında ...Mal Müdürlüğünün 12.06.2013 tarihli yazısı ile davalı işveren davacının maaşından kesinti yaparak borca istinaden ...Mal Müdürlüğü hesabına gönderdiğini, maaşından kesinti yapılmasın istemeyen davacı 30.06.2013 tarihinde iş akdini kendi rızası ile sonlandırdığını, ancak oğlu...’ın işe alınmasını istediğini beyanla,... Yıldırım’ı çalıştırmaya başladıklarını davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ...'ya ait 1060529.06 sicil sayılı iş yerinde 02.10.2005-06.01.2006 tarihleri arasında 94 gün, davalı ...'ya ait 1141615.06 sicil sayılı iş yerinde 06.06.2007-31.08.2007 tarihleri arasında 85 gün, 01.07.2013-17.09.2013 tarihleri arasında 77 gün hizmet akdine bağlı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, dilekçesinde özetle; yerel Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili dilekçesinde özetle; yerel Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Kurum vekili dilekçesinde özetle; yerel Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının 04.01.20 00... .01.2014 arası kesintisiz hizmetlerinin tespiti, istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı, davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgili davacıya yükletilmesine,
Fazla yatırılan temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıda yazılı temyiz harcının ilgili davalılara iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.