"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1629 E., 2024/1270 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 20. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/249 E., 2022/224 K.
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Türkmenistan vatandaşı olduğunu, 2012 yılında resmi yollarla Türkiye'ye geldiğini, 2014 yılında HIV enfeksiyonu tanısı konulduğunu, tanı konulmadan önce çalışma izninin olduğunu, müvekkilinin ilk yıllarda çalışması sebebiyle tanısı konulan hastalığın ilaçlarını karşılayabilecek durumda olduğunu, son iki senedir hastalık sebebiyle çalışamadığından ilaç ve tedavi masraflarını karşılayamadığını, 23.12.2020 tarihinde Türk vatandaşı ile evlendiğini, eşinden dolayı GSS kapsamında olduğunu, müvekkiline konulan hastalık tanısının sigortalı olduğu tarihten önce gerçekleştiğinden dolayı tedavi ve ilaç desteğinden yararlanamadığını, tedavi giderlerinin ödenmesi için Kuruma başvurduğunu ancak Kurum tarafından taleplerinin reddedildiğini belirterek, hastalığın tedavisinin ve ilaç bedellerinin ihtiyati tedbir yoluyla SGK tarafından karşılanmasını, Kurum işleminin iptali ile şimdilik müvekkili tarafından ödenen 100 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 01.04.2019 tarihinden önceki tüm tetkiklerinin, tedavilerinin ve ilaç masraflarının davalı Kuruma bildirimi bulunmadığından davalı Kurumca karşılanmasının 5510 sayılı Kanun'un yukarıda verilen maddelerine aykırı olduğundan ve sigortalı olduğu dönemlerdeki tetkik, tedavi ve ilaç masraflarının ise 5510 sayılı Kanun'un 64. maddesinin 1. fıkrasının "c" bendine aykırı olduğundan Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından gerçekleştirilen işlemlerin mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hakkında sınır dışı kararı alınmış ve kesinleşmiş ancak Anayasa Mahkemesinin tedbir kararı ile Türkiye'de kalışına izin verilen yabancıya dahi tedaviye erişmesi için SGK provizyonunun kapatılması işlemi hukuka aykırı bulunurken, ikamet izni ile Türkiye'de yasal olarak kalırken ve eşinin Türk vatandaşı olması sebebiyle ayrılmaz şekilde ülkeye bağlanmışken, HIV enfeksiyonu gibi hayati sonuçlar doğurabilen bir hastalığa yakalanan müvekkilinin tedavisinin yapılmamasının uluslararası ve ulusal kanunlara aykırılık teşkil ettiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili dilekçesinde özetle; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi giderinin Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 3 70... . maddeleri ile 5510 sayılı Kanunu'nun 64. madde hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Temyiz yoluna başvuru harcının ve aşağıda yazılı olan temyiz harcının davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.