"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2011/888 E., 2024/396 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı/birleşen dava davalısı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Asıl davada Kurum vekili tarafından ...'a karşı açılan davada; Kurumları teftiş kurulunca yapılan soruşturma neticesinde düzenlenen raporda, davalı ... ...' in yaşlılık aylığı talebinde bulunması üzerine, davalının prim hesabını başka bir sigortalının askerlik borç ödemesinin değiştirilerek aktarıldığının tespit edildiğini, davalı sigortalının aktarma işlemlere konu ödemelere ilişkin makbuzu ibraz edemediğini, sigortalının gerçeği yansıtmayan ödemelerinin iptal edilerek aylıkların iptal edildiğini, iptal tarihine kadar sigortalıya haksız ve yersiz olarak 42.879,00 TL ödemede bulunulduğunu, 13.713,25 TL sağlık gideri yapıldığını, yapılan gerçeğe ve mevzuata aykırı aktarma işlemleri ile ilgili Bingöl Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/180 Esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini, haksız ve yersiz olarak yapılan ödemelerden sigortalı ile birlikte şifre sahibi ...'ın müştereken sorumlu olduklarını belirterek yersiz ödenen toplam 56.592,25 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 2011/197 Esas sayılı davada; ... vekili, davacının 31.01.2000 tarihinde emeklilik başvurusunda bulunduğunu ve davalı Kurum tarafından emekli edilerek 01.02.2000 tarihi itibari ile emekli maaşı almaya başladığını ancak davalı Kurum tarafından 06.01.2011 tarih ve B.13.2.SGK.4.12.01.00.TAH./455-226 sayılı yazısı ile emekli maaşının iptal edilerek yersiz ödendiği iddia olunan maaşların iadesinin istendiğini, buna gerekçe olarak da Kurumun kendi sistemlerinde ve hesaplarındaki oynamaların gösterildiğini, ancak bu durumdan davacının sorumlu tutulamayacağını, Kurumun sistemini kullanan ve hesaplar arasında prim transferi yapan kişilerin sorumlu olması gerekirken davacının sorumlu tutulmasının haksız olduğunu, bu nedenlerle Kurum işleminin iptali ile davacının borcu bulunmadığının tespitini talep etmiştir.
Birleşen 2011/453 Esas sayılı, davalı/birleşen dava davacısı Kurum vekili tarafında ......'e karşı açılan davada; Kurumları teftiş kurulunca yapılan soruşturma neticesinde düzenlenen raporda, davalı ... ...' in yaşlılık aylığı talebinde bulunması üzerine, davalının prim hesabını başka bir sigortalının askerlik borç ödemesinin değiştirilerek aktarıldığının tespit edildiğini, davalı sigortalının aktarma işlemleri konu ödemelere ilişkin makbuzu ibraz edemediğini, sigortalının gerçeği yansıtmayan ödemelerinin iptal edilerek aylıkların iptal edildiğini, iptal tarihine kadar sigortalıya haksız ve yersiz olarak 42.879,00 TL ödemede bulunulduğunu, 13.713,25 TL sağlık gideri yapıldığını, yapılan gerçeğe ve mevzuata aykırı aktarma işlemleri ile ilgili Bingöl Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/180 Esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini, haksız ve yersiz olarak yapılan ödemelerden sigortalı ile birlikte şifre sahibi ...'ın müştereken sorumlu olduklarını belirterek yersiz ödenen toplam 56.592,25 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Kurum vekili, davacının adına ve hesabına sanal olarak aktarılan primin hileli ve suç teşkil eden yollarla ödenmiş gibi gösterildiğini, davacının primleri ödediğine dair bir makbuzun bulunmadığını, davacının bu durumdan haberinin olmamasının kendi lehine bir durum yaratamayacağını, davacının prim borcu bulunduğundan dolayı emekliye ayrılmasının mümkün olmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 16.09.2015 tarihli ve 2008/387 E. 2015/442 K. sayılı kararıyla; aylığın iptaline dair Kurum işleminin iptaline, Kurum tarafından ...... hakkında açılan alacak davasının reddine, Kurum tarafından ... yönünden açılan açılan alacak davasının tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Mahkeme kararına karşı davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Dairenin 12.12.2018 tarihli ve 2018/772 E. 2018/10569 K. sayılı ilamında; sicil dosyasının getirtilmesi, müfettiş raporunun celp edilmesi, prim ödemelerine ilişkin yazılı delillerin toplanması, ceza davası sonucunun beklenilmesi, davacının aylık şartlarının değerlendirilmesi, aksi halde Kurum alacağının belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 2011/888 Esas sayılı asıl davanın reddine, 2011/453 esas sayılı davanın (davalısı ... mirasçıları) husumet yokluğundan reddine, 2012/197 Esas sayılı birleşen davanın kabulüne, davalı SGK'nın 42.879,00 TL maaş ve 13.713,25 TL yersiz sağlık ödemesi nedeniyle sigortalı ...... mirasçılarının borçlu olmadığının tespiti ile yersiz ödemeler nedeniyle tesis edilen işlemin iptaline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Kurum vekili, yeterli araştırma yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Sonuç
Uyuşmazlık Kurum işleminin iptali ve alacak istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi, 438. maddesinin 7,8,9. fıkraları ile 439. maddesinin 2. fıkrası ve 506 sayılı Kanun'un 26. maddeleridir
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı/ birleşen dava davalısı Kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
19.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.