"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/34 E., 2023/140 K.
Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı şirketlerin prim borçlarından dolayı davacı şirketin ödemek zorunda kaldığı primlerin, asıl alt işveren ilişkisi olmadığı gerekçesiyle faiziyle iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkeme en son 21.12.2017 tarihli ve 2016/599-2017/450 sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Mahkeme kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Dairemizin 23.12.2020 tarihli ve 2019/2016-2020/7558 sayılı son bozma ilamında; davacının iddia ettiği davaya konu prim borcuna dair yapmış olduğu ödeme belgeleri celp edilerek, söz konusu ödemelerin hangi alt işverenin hangi döneme ilişkin prim borcuna ait olduğu tek tek denetime elverişli olacak şekilde belirlenmesi ve tespit edilen bu dönemler için asıl-alt işveren ilişkisinin gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Bozma sonrası Mahkemece ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararında, davacı şirket ile rödövans sözleşmesine taraf şirketler arasındaki ilişkinin kiralayan/kiracı ilişkisi olduğu, sözleşmeye taraf şirketlerin prim borçlarından ve idari para cezalarından davacının sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, prim borçlusu davadışı kişi/kişiler ile davacı şirket arasında düzenlenen, maden kömürü sahasının rödovansla çalıştırılmasına ilişkin sözleşmeye dayalı çalışmanın, asıl işveren-alt işveren (taşeron) ilişkisi yaratacak nitelikte olup olmadığının saptanmasıdır.
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinde hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesi kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
22.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.