"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/5269 E., 2026/207 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması
Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Bafra Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Hükmün gerekçesiz olduğuna,
4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
5. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,
6. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,
7. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
İlişkindir.
III. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına, aynı Kanun'un 62. maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Sanığın adli sicil kaydının incelenmesinde, İlk Derece Mahkemesince, ikinci kez tekerrüre esas alınan Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/230 Esas, 2014/50 Karar sayılı ilamında tekerrüre esas alınan Bafra 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/276 Esas ve 2011/851 Karar sayılı ilamına konu "Hırsızlık" suçundan açılan davanın uzlaşma nedeniyle düşmesine karar verildiği ve bu ilamın tekerrüre esas
alınamayacağı, ancak sanığın UYAP'tan alınan adli sicil kaydına göre Bafra 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/375 Esas ve 2020/661 Karar sayılı ilamıyla "Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan verilen 2 ay 1 ay hapis cezasının ikinci kez tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesinin hukuka aykırı olduğu,
Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,
Sanık hakkında tekerrür uygulamasına ilişkin 4 numaralı paragrafının "Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/230-2014/50 E-K sayılı ve 18/05/2021 kesinleşme tarihli ilamındaki 4 yıl 2 ay hapis cezası içeren mahkumiyet hükmünün" kısmının hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "Bafra 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/375 Esas ve 2020/ 661 Karar sayılı 30.12.2020 kesinleşme tarihli 2 yıl 1 ay hapis cezası içeren mahkumiyet hükmünün" yazılması,
Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bafra Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.05.2026 tarihinde karar verildi.