"İçtihat Metni"
T U T U K L U
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/1741 E., 2025/293 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER : 1. Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi
(sanıklar ... ve ... hakkında)
2. İstinaf başvurularının esastan reddi (diğer sanıklar hakkında)
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: 1. Sanıklar...ve ...yönünden incelenmeksizin iade
2. Sanıklar ... ve ... hakkında temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin düzeltilerek onanması
3. Diğer sanıklar yönünden temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Zonguldak 3. Ağır Ceza Mahkemesince, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanıklar Farih, Arslan ve Tunay'ın beraatlerine ve diğer sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.
B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile;
1. Sanıklar ... ve ... hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine,
2. Diğer sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanıklar ... ve Ufuk yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
D. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
E. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
F. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
G. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
H. Sanıklar ... ...ve ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; vekalet ücreti talebine,
İlişkindir.
III. GEREKÇE
A. Sanıklar... ve ...Hakkında Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden;
Sanıklar müdafileri, kanunî süresi içinde temyiz istemlerinde bulunduktan sonra, sanık ...'in, 18.04.2025, 21.04.2025, 25.04.2025, 11.06.2025, 12.06.2025, 25.06.2025, 11.07.2025, 29.09.2025 tarihli
ve sanık ...'in 01.08.2025, 20.08.2025, 29.09.2025, 30.09.2025 tarihli dilekçeleri ile temyiz istemlerinden vazgeçtiklerini bildirdikleri ve temyiz davalarının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır.
B. Sanıklar ..., ... ...... ve... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;
Sanık ... hakkında ikinci defa tekerrüre esas alınan Zonguldak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.05.2022 tarih, 2020/266 Esas ve 2021/706 Karar sayılı ilamı ile ilgili olarak 22.08.2022 tarihli ek karar ile infazın durdurulmasına karar verildiği anlaşılmakla, bu hususun araştırılması ve sonucuna göre sanık hakkında ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'ın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
C. Sanıklar ... ...ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesinde yer verilen; “Beraat eden ve vekil veya müdafii ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir. Bu hüküm, sanığın 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen müdafii bulunması durumunda kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini zorunlu müdafii ile temsil ettiren sanıklar lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin, hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş;bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
D. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;
Dosya kapsamına göre; kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca işlem yapılan ...İ.'de ele geçirilen uyuşturucu madde ile ilgisi olduğuna dair, ...nın soruşturma aşamasında kollukta müdafii hazır edilmeksizin alınan ve sonradan döndüğü soyut beyanı haricinde kuşku sınırlarını aşan mahkûmiyete yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.
E. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;
Oluşa ve tüm dosya kapsamına, fiziki takip tutanağı, sanık savunmaları ile tanık beyanlarına göre, sanığın savunmasının aksine, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca işlem yapılan ... Ü.'de ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgisi olduğuna ilişkin ...ın müdafii hazır edilmeksizin alınan ve sonradan döndüğü beyanı ile soyut ve değişik anlamlar yüklenebilecek iletişimin tespiti tutanakları haricinde kuşku sınırlarını aşan mahkûmiyete yeterli ve kesin delil bulunmadığı, ayrıca evinde kişisel kullanım miktarında esrar ele geçirilen sanığın sabit olan eyleminin "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçunu oluşturduğu, ve bu suçtan ise hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği gözetilmeden, atılı suçtan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.
IV. KARAR
A. Sanıklar... ve ...Hakkında Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden;
Gerekçe bölümünün (A) başlıklı bendinde açıklanan nedenle, 5271 sayılı CMK'nın 266/1. maddesi gereği dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
B. Sanıklar ..., ... ...... ve... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında diğer sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,
C. Sanıklar ... ...ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;
Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, sanıklar hakkındaki kısmına "04/12/2004 tarihli
ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen müdafi olması nedeniyle kovuşturma için Hazineden alınan ücret olan 7.050 TL, nin, 48.000.00 TL olan avukatlık vekalet ücretinden mahsubu ile 40.950. TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak, sanığa verilmesine," ibarelerinin eklenmesi,
Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
D. Sanıklar Bircan ve ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;
Gerekçe bölümünün (D) ve (E) bentlerinde açıklanan nedenlerle, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Bozma nedenine göre sanık ...'ün SALIVERİLMESİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına,
Bozma nedenine göre bozma kararının hakkındaki hüküm kesinleşen sanık ...'e SİRAYETİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Zonguldak 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinee gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.01.2026 tarihinde karar verildi.