"İçtihat Metni"
TUTUKLU
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/298 E., 2025/389 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Siirt 3. Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.
B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanıklar Resul ve Mehmet yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
3. Her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve yeterli delil bulunmadığına,
4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
5. 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b ve 43. maddelerinin uygulanmasının hatalı olduğuna,
B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
3. Her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve yeterli delil bulunmadığına,
4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
3. Her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve yeterli delil bulunmadığına,
4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.
III. GEREKÇE
25.12.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nın 280/1-e maddesinde 7571 sayılı Kanun'un 25. maddesi ile yapılan değişiklikler de gözetilerek yapılan incelemede;
Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.04.2025 tarihli ve 2024/6-490 Esas, 2025/197 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere; İlk Derece Mahkemesi kararlarının Bölge Adliye Mahkemesince hangi hallerde bozulmasına karar verileceğinin CMK’nın 280. maddesinin 1. fıkrasının (e) ve (f) bentlerinde belirtildiği; bu düzenlemeden de anlaşılacağı gibi Bölge Adliye Mahkemesinin bozma kararı verebileceği haller davanın esasına ilişkin değil ve fakat yargılamaya dair usul kurallarının açıkça ihlalleri ile hükme müessir usul kurumlarının ihmali suretiyle hüküm kurulması durumlarına münhasır olup somut olayda, "1. Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde; a) Sanık hakkında ana dosyadaki 1. eylem olarak nitelendirilen 21.06.2021 tarihli olay ile birleşen dosyada 6. eylem olarak nitelendirilen 14.06.20 21... . olay olarak nitelendirilen 18.07.2021 tarihli olaylardan zincirleme suç hükümleri de uygulanarak mahkumiyet hükmü kurulduğu ancak birleşen dosyanın işbu dava dosyasının içinde olmadığı anlaşılmakla; birleşen dosyanın aslı ya da aslına uygunluğu usulünce (aslına uygunluğu onaylayan kişinin adı, soyadı, görev, sicili, imzası da bulunacak şekilde) onaylanmış suretinin (işin tutuklu iş olduğu, bu nedenle dosyanın eksik evrak nedeniyle yeniden iadesine yol açılmaması gerektiği gözetilerek 6. ve 10. olaylara ilişkin özellikle olay tutanakları, uyuşturucu madde analizine ilişkin kriminal raporlar, Siirt Sulh Ceza Hakimliğince verilen 2021/1684-D.İş sayılı iletişim tespit kararı, tape çözüm tutanakları, fiziki takip tutanakları, sanık ve tanıkların ifade tutanakları ve arama kararlarının eksiksiz bir şekilde dosyada bulunmasına özen gösterilerek) dosya içine alınması gerektiğinin gözetilmemesi, b) Cumhuriyet savcısının verdiği esas hakkındaki mütalaada sadece sanığın ana dosyadaki 1. eylemden cezalandırılmasının istendiği, birleşen dosyadaki 6. ve 10. olaylara ilişkin bir değerlendirme bulunmadığı görülmekle, sanığa isnat edilen tüm eylemlere ilişkin Cumhuriyet savcısından mütalaa alınıp, bu mütalaaya karşı sanığın savunmasının tespitinden sonra karar verilmesi
gerektiğinin gözetilmemesi, c) Sabit görülen 10.eylemin parkta işlendiğinin iddia edildiği, parkın TCK'nın 188. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendinde belirtilen umumi veya umuma açık yerlerden olmadığı gözetilmeden sanığın cezasında TCK'nın 188/4-b maddesi uyarınca artırım yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi, d) Zincirleme suçlarda zincire konu her bir suç hakkında karar verilmesi gerektiği dikkate alındığında, sabit görülmeyen birleşen dosyadaki 4.olay olarak nitelendirilen 29.04.2021 tarihli olayla ilgili ayrıca beraat hükmü kurulmaması, e) Sanık hakkında sonuç olarak hükmedilen ve günlüğü 20,00 TL olarak tayin edilen 1562 gün karşılığı adli para cezanın 31.240,00 TL yerine 30.240,00 TL olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, 2. Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde; a) Dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın kendi beyanları dışındaki aleyhe delillerin diğer sanıkların aşamalarda değişen beyanları ve içeriğine değişik anlamlar yüklenebilecek tape kayıtlarından ibaret olduğu, sanığın kendi beyanları olmasa bu delillerin sanığın mahkumiyetine yeterli olup olmadığının tartışmalı hale geleceği nazara alınarak kendi savunmalarıyla kendi suçunun sübutuna katkı sağlayan sanık hakkında, TCK'nın 192/3. maddesi gereğince yardımının niteliği de dikkate alınarak asgari oranda etkin pişmanlık indirimi uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, b) Zincirleme suçlarda zincire konu her bir suç hakkında karar verilmesi gerektiği dikkate alındığında, ana dosyadaki 2.olay olarak nitelendirilen ve mahkemece sabit görülmeyen 22.07.2021 tarihli olayla ilgili ayrıca beraat hükmü kurulmaması, 3. Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde; a) Ana dosyadaki 24.07.2021 tarihli 3.olayın Siirt Eğitim Araştırma Hastanesi ve Halid Bin Velid Camii duvarına, 25.07.2021 tarihli 4.olayın da Yargı Akademi Dersanesine mesafesinin 200 metreden az olduğu gerekçesiyle sanığın cezasında TCK'nın 188/4-b maddesi uyarınca artırım yapılmış ise de, mesafe ölçümlerinin uydu görüntüleri üzerinden yapıldığı, kolluk görevlilerince bizzat fiziki ölçüm yapılarak veya keşif sonucu tespit yapılmadığı anlaşılmakla; sanığın uyuşturucu madde sattığı yerlerin TCK'nın 188/4-b maddesinde belirtilen okul, yurt, hastane, kışla veya ibadethane gibi tedavi, eğitim, askeri ve sosyal amaçla toplu bulunulan bina ve tesisler ile bunların varsa çevre duvarı, tel örgü veya benzeri engel veya işaretlerle belirlenen sınırlarına iki yüz metreden yakın mesafe içindeki umumi ve umuma açık yerlerden olup olmadığına yönelik mahallinde keşif yapılarak uyuşturucu maddenin satıldığı yerlerin belirtilen yerlere olan yürüme mesafesinin tespiti ve buna karşı sanık beyanın alınması, sonucuna göre TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanıp uygulanmayacağın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması, b) Zincirleme suçlarda zincire konu her bir suç hakkında karar verilmesi gerektiği dikkate alındığında, sabit görülmeyen ana dosyadaki 5.olay olarak nitelendirilen 26.09.2021 tarihli ve 6.olay olarak nitelendirilen 11.11.2021 tarihli olaylarla ilgili ayrıca beraat hükmünün kurulmaması, c) 3. olayda sanığın tanık ... ile yaptığı görüşmelere ilişkin iletişim tespit çözüm tutanaklarının onaysız olduğu görülmekle söz konusu iletişim tespit tutanaklarının aslı veya aslına uygunluğu usulünce (aslına uygunluğu onaylayan kişinin adı,
soyadı, görev, sicili, imzası da bulunacak şekilde) onaylanmış suretinin dosya arasına alınması gerektiğinin gözetilmemesi, d) Sanık hakkında sonuç olarak hükmedilen ve günlüğü 20,00 TL olarak tayin edilen 1562 gün karşılığı adli para cezanın 31.240,00 TL yerine 30.240,00 TL olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, 4. Gerekçeli kararda suç tarihlerinin, "21.06.2021, 22.07.2021 (sanık ... yönünden), 21.06.2021, 29.04.2021, 14.06.2021, 18.07.2021 (sanık ... yönünden), 24.07.2021, 25.07.2021, 26.09.2021, 11.11.2021 (sanık ... yönünden)" şeklinde yazılmaması” gerekçeleriyle verilen Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 30.01.2024 tarih, 2024/114 Esas ve 2024/186 Karar sayılı bozma kararı ve bu karar üzerine verilen Siirt 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.12.2024 tarih, 2024/53 Esas ve 2024/314 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 7. maddesinde yer alan “Yenilenmesi mümkün olmayanlar dışında görevli olmayan hâkim veya mahkemece yapılan işlemler hükümsüzdür” şeklindeki düzenleme de gözetilerek açıkça hukuka aykırı olduklarından hükümsüz sayılmaları gerektiği anlaşılmakla; ilk derece mahkemesinin ilk kararı ile ilgili olarak gerekiyorsa 5271 sayılı CMK'nın 280/2. maddesi hükmü de dikkate alınmak suretiyle istinaf incelemesi yapılıp hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüştür.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanıklar müdafileri ve sanık ...'in temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 18.02.2025 tarih, 2025/298 Esas ve 2025/389 Karar sayılı istinaf talebinin esastan reddine dair kararının CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,
Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanıklar Mehmet ve Resul hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,
Dava dosyasının, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
14.01.2026 tarihinde karar verildi.