"İçtihat Metni"
T U T U K L U
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/614 E. 2025/903 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi
2. Sanık müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması
Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebebi özetle; sanığın 17.02.2024 tarihli eylemden dolayı da cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.
B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
3. Eylemin yardım etme niteliğinde olduğuna,
4. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna,
5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,
6. Eksik inceleme yapıldığına,
7. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,
8. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine,
İlişkindir.
III. GEREKÇE
Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının 06.06.2024 tarih, 2024/1463 Soruşturma, 2024/6635 Esas ve 2024/776 sayılı iddianamesiyle sanığın üzerine atılı suça ilişkin eylemleri bakımından zincirleme suç hükümlerini de içerir cezalandırma isteminin varlığı göz önüne alındığında, İlk Derece Mahkemesinin tek iddianame ile açılan birden fazla eyleme ilişkin kararında gerekçesini tartışıp sübutunu kabul etmediği eylemlere ilişkin ayrıca hüküm fıkrasında beraat kararı vermesine gerek bulunmadığı anlaşılarak yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, 28.03.2024 tarihli eyleme ilişkin suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, aramada bir hukuka aykırılık bulunmadığına ve delillerin
hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve gerekli incelemelerin yapılmış olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
17.02.2024 tarihli eyleme ilişkin olarak; fiziki takip tutağı, olay tutanağı, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan Erkan'ın kollukta müdafi huzurunda vermiş olduğu beyanı ve iletişim tespit tutanakları bir bütün olarak değerlendirildiğinde aynı suç işleme kararının icrası kapsamında, 17.02.20 24... .03.2024 tarihlerinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği anlaşılan sanık hakkında, belirlenen temel ceza üzerinden zincirleme suç hükümlerinin düzenlendiği 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiği gözetilmeyerek eksik ceza tayini hukuka aykırı görülmüştür.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
12.01.2026 tarihinde karar verildi.