"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/2496 E., 2025/2361 K.
SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : 1. Sanık ... hakkında; Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanması
2. Sanıklar ... ve ... hakkında; Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İstanbul 41. Ağır Ceza Mahkemesince, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...'in beraatine, sanıklar ... ve ...''un mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; beraat eden ve kendisini zorunlu müdafi ile temsil ettiren sanık lehine maktu vekalet ücreti verilmesi gerektiğine,
B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Keşif yapılmayarak eksik inceleme sonucu karar verildiğine,
3. Tutanak tanıklarının arama sırasında hazır bulundurulmaması nedeniyle aramanın 5271 sayılı CMK'nın 119/4. maddesine aykırı olduğuna, elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına,
C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Her türlü şüpheden uzak, yeterli ve somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Sanığa ait HTS kayıtları dosyaya alınmadan eksik inceleme sonucu karar verildiğine,
3. Tutanak tanıklarının arama sırasında hazır bulundurulmaması nedeniyle aramanın 5271 sayılı CMK'nın 119/4. maddesine aykırı olduğuna, elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına,
İlişkindir.
III. GEREKÇE
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;
Sanık müdafiinin temyiz dilekçesi kapsamına göre, vekâlet ücreti ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesinde yer verilen; “Beraat eden ve vekil veya müdafi ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir. Bu hüküm, sanığın 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen müdafi bulunması durumunda kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini zorunlu müdafi ile temsil ettiren sanık lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;
Olay tarihinde şüphe üzerine durdurulan ...'ın üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeyi aldığını beyan ettiği adrese gidildiği, söz konusu adreste sanık ...'ın ikamet ettiğinin ve sanık ...'un misafir olarak bulunduğunun tespit edildiği, sanık ...'a ait evde yapılan arama sonucu suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği olayda;
Cumhuriyet savcısından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan yazılı arama emrine istinaden sanık ...'ın evinde yapılan aramada iki komşunun hazır bulunduğunun belirtilmesine karşın, sanık ...'ın aramada hazirun bulundurulmadığını, sanık ...'un ise arama başladıktan bir süre sonra bir kişinin getirildiğini savundukları, kovuşturma aşamasında tanık sıfatıyla beyanı alınan komşular ...ile ...'nin arama yerine sonradan geldiklerini, arama sırasında ve uyuşturucu maddeler bulunurken kendilerinin arama yerinde olmadıklarını beyan ettikleri, sanık ...'ın uyuşturucu maddelerin bir kısmının kendisine ait olmadığını savunduğu ve sanık ...'un suçlamayı kabul etmediği anlaşılmakla;
1. 04.12.2023 tarihli olay tutanağında imzası bulunan tüm tutanak mümzilerinin araştırılarak tespiti halinde, aramada hazirun olarak gösterilen komşular ...ve ... ile aynı celse hazır edilerek, tutananak mümzileri ile hazirunların sanıkların iddia ve savunmaları doğrultusunda beyanlarının alınması, gerektiğinde tutananak mümzileri ile hazirunların yüzleştirilmelerinin sağlanması, aramanın 5271 sayılı CMK'nın 119/4. maddesi uyarınca hukuka uygun olup olmadığının tartışılması,
2. Aramanın CMK'nın 119/4. maddesi uyarınca hukuka uygun olduğunun kabulü halinde, tutanakta aynı odada ele geçtiği belirtilen sanık ...'a ait paralar ile suça konu uyuşturucu maddelerin nerede ve ne şekilde ele geçirildiklerinin, aynı poşet vb. birşey içinde bulunup bulunmadıklarının tutanak mümzilerine sorulup bu hususta detaylı beyanlarının alınarak, sanık ...'un suç konusu uyuşturucu maddelerle irtibatının belirlenmesi,
Sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması, hukuka aykırı görülmüştür.
IV. KARAR
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,
Yargılama giderlerine ilişkin paragrafından sonra gelmek üzere, "Sanık ... kendisini 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen zorunlu müdafi ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. Kısmının II. Bölümü gereğince kovuşturma için ödenmesi gereken 48.000,00 TL maktu vekâlet ücretinden, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafi ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife uyarınca ödenen ücretin mahsubu ile bakiye kalan vekâlet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine." ibaresinin eklenmesi,
Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca İstanbul 41. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.02.2026 tarihinde karar verildi.