"İçtihat Metni"
T U T U K L U
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/1306 E., 2024/1962 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Sanıklar Aydın, Mehmet ve Ümit müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.
B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularına ilişkin olarak duruşmalı olarak yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suç vasfının belirlenmesinde ve delilerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne,
2. Gerekçenin yetersiz olduğuna,
3. 5237 sayılı TCK'nın 39. maddesinin uygulanması gerektiğine,
4. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına,
5. Delillerinin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne,
6. Delillerin hukuka aykırı yöntemle elde edildiğine,
7. Suça konu uyuşturucu maddenin kullanmak için bulundurulduğuna,
İlişkindir.
B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Delillerin hukuka aykırı yöntemle elde edildiğine,
2. Delillerinin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne,
3. Gerekçenin yetersiz olduğuna,
4. Suça konu uyuşturucu maddenin kişisel kullanım sınırlarında kaldığına,
5. Sanığın suç kastının bulunmadığına,
İlişkindir.
C. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Delillerinin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne,
2. Gerekçenin yetersiz olduğuna,
3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine,
4. Eksik araştırma neticesinde hüküm kurulduğuna,
5. Delillerin hukuka aykırı yöntemle elde edildiğine,
6. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına,
7. 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,
8. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.
D. Sanık ... ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;
1. Gerekçenin yetersiz olduğuna,
2. Ek savunma hakkı verilmeden ve şartları oluşmamasına rağmen 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,
3. Delillerinin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne,
4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine,
5. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına,
6. 5237 sayılı TCK'nın 39. maddesinin uygulanması gerektiğine,
7. Delillerin hukuka aykırı yöntemle elde edildiğine,
İlişkindir.
III. GEREKÇE
Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğine, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmasına
ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, soruşturma ve kovuşturma aşamasında gerekli araştırmanın yapıldığı, sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanıklar ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Sanıklara verilen adli para cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine ve taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” belirtilmeyerek 5237 sayılı TCK'nın 52/4.maddesine aykırı davranıldığı değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanıklar ve müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği Bölge Adliye Mahkemesi hüküm fıkrasının sanıklara verilen adli para cezalarının taksitlendirilmesine ilişkin kısmına “....tahsil edileceğinin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
20.01.2026 tarihinde karar verildi.