"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2023/388 E., 2023/774 K.
SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Bozma üzerine yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
A. Sanık hakkında 07.08.2007 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kurulan hüküm yönünden;
Sanığın 07.08.2007 tarihinde işlediği iddia edilen "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçu nedeniyle 27.11.2007 tarihinde düzenlenen iddianame ile açılan kamu davasında, Karşıyaka (Kapatılan)
3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 18.05.2012 tarihli ve 2012/133 Esas, 2021/907 Karar sayılı kararı ile TCK’nın 191/1, 62... . maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezasının ertelenmesine hükmedildiği ve hükmün temyiz edilmeden kesinleştiği, sanığın erteleme süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle Karşıyaka (Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 30.05.2014 tarihli ve 2012/133 Esas, 2021/907 Karar sayılı ek kararı ile 10 hapis cezasının aynen infazına karar verildiği ve ek kararın temyiz edilmeden kesinleştiği, Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının talebi üzerine uyarlama yargılaması yapılarak Karşıyaka (Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 22.07.2014 tarihli ve 2012/133 Esas, 2021/907 Karar sayılı ek kararı ile sanığın beraatine karar verildiği ve ek kararın temyiz edilmeden kesinleştiği ancak kanun yararına bozma talebi üzerine Dairemizin 30.05.2016 tarihli ve 2015/2895 Esas, 2016/1691 Karar sayılı kararı ile bozulması üzerine, ertelenmiş olan 10 ay hapis cezasının kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi gerekirken Karşıyaka 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 05.12.2016 tarihli ve 2016/535 Esas, 2016/671 Karar sayılı kararı ile sanığın 10 ay hapis cezasına hükmedildiği ve 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi hükümleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, dolayısıyla kanun yararına bozma ilamı üzerine verilen bu kararın ve sonraki kararların hukuki değerden yoksun olduğu, ertelenmiş olan 10 ay hapis cezasının infaza ilişkin kararların ise temyiz kabiliyeti bulunmayıp 5275 sayılı CGTİK'nın 98. maddesi uyarınca çektirilecek cezanın kısmen veya tamamen yerine getirilmesi ile ilgili mahkemece verilecek kararlar aynı Kanun'un 101/3. maddeleri gereğince itiraza tabi olduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanığın dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenerek karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
B. Sanık hakkında 03.11.2007 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kurulan hüküm yönünden;
Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı TCK'nın 191/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e bendi ile 67/4. maddesi gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
Suç tarihinden itibaren, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin kesinleştiği 24.12.2008 tarihi ile tedbirin gereklerine uymama nedeniyle mahkemenin tensip tarihi olan 07.12.2009 tarihi arasındaki ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 19.07.2016 tarihi ile HAGB'nin ihlali niteliğindeki eylemin gerçekleştiği tarih olan 31.01.2018 tarihi arasındaki duran süreler de eklendikten sonra temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
Açıklanan nedenle, Karşıyaka 9. Asliye Ceza Mahkemesi kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden, 03.11.2007 tarihli eyleme ilişkin hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
22.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.