"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1005 E., 2025/775 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Cizre 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/76 E., 2023/1187 K.
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Kadastro sonucu Şırnak ili, Güçlükonak ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 08... parsel sayılı 5.383,55 metrekare yüz ölçümündeki ham toprak nitelikli taşınmaz Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu belirtilmek suretiyle davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiği; taşınmaza ilişkin askı ilanının 27.02.2009-30.03.2009 tarihleri arasında yapıldığı, tespitin 31.03.2009 tarihinde kesinleştiği, davanın ise 01.02.2022 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Güçlükonak ilçesi, ... köyü 1 08... parsel sayılı taşınmazın davacının 30 yıldır zilyetliğinde olmasına rağmen davalı Hazine adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince davanın Kadastro Kanunu'nun 12/3 hükmünde düzenlenen hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesince, davanın Kadastro Kanunu'nun 12/3 hükmünde düzenlenen hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, dava konusu taşınmazın keşfen belirlenen 86.136,80 TL değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulması suretiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere, özellikle AAÜT'nin 7/2. maddesine göre hükmedilecek vekâlet ücretinin 30.000,00 TL maktu vekâlet ücreti olması gerektiği halde Bölge Adliye Mahkemesince 13.781,80 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı ise de temyiz edenin sıfatı itibariyle aleyhe bozma yasağı kapsamında kaldığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.