"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/152 E., 2025/246 K.
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Kadastro sonucu; ...ili, ...ilçesi,... Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 2 44... , 245, 432, 434, 439 parseller ve 2 31... ve 2 36... parseller, senetsizden irsen intikal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı Hazine vekili; dava konusu 2 44... , 245, 432, 434, 439 parseller ve 2 31... ve 2 36... parsel sayılı taşınmazların kadastro sırasında davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, ancak taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup yaklaşık 25-30 yıldır kullanılmayan ve tarım yapılmaya uygun bulunmayan araziler olduğunu, davalı adına oluşan kadastro tespitinin hatalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.
Davalı ...; iddiaların doğru olmadığını, taşınmazları önceki zilyetlerinden satın aldığına ilişkin satış senetlerinin bulunduğunu, adına yapılan kadastro tespitlerinde herhangi bir hata bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, aşamada dava konusu 2 44... ve 439 parseller yönünden davayı kabul ettiğini bildirmiştir.
Dahili davalı ... ...Müdürlüğü davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu 2 44... ve 439 parseller yönünden kabul nedeniyle davanın kabulüne, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tesciline, dava konusu 2 44... ve 443 parseller yönünden iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tesciline, diğer dava konusu 2 36... ve 2 44... parseller yönünden davanın kısmen kabulü ile 2 36... parselin fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 10.076,93 m²'lik kısmının davalı ... adına, (B) harfi ile gösterilen 12.151,30 m²'lik kısmının davacı Hazine adına, 2 44... parselin fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 24.430,79 m²'lik kısmının davalı ... adına, (B) harfi ile gösterilen 4.828,78 m²'lik kısmının davacı Hazine adına tapuya tesciline, diğer dava konusu 2 31... parsel sayılı taşınmaz yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, davacı Hazine vekilinin ve davalı ... vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince; "...Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Hazine vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile 2 31... parsel sayılı taşınmaz hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA; davalı vekilinin 2 36... , 2 44... , 4 32... parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; tapu maliki ..., 2 36... , 1 44... ve 432 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde 17.12.2010 tarihinde 140.000 TL bedelli, 2 44... parsel sayılı taşınmaz üzerinde ise 10.03.2006 tarihinde 15.000 TL bedelli ipotek sözleşmesi yapmıştır. Ne var ki, Mahkemece çekişmeli taşınmazlar üzerinde ipotek hakkı bulunan Ziraat Bankası adına dava dilekçesi ile duruşma günü tebliğ edilmemiş, bu halde taraf koşulu sağlanmaksızın karar verilmiştir. Taraf koşulu dava şartlarından olup mahkemece bu şart yerine getirilmedikçe davanın esasına girilerek hüküm kurulamayacağı..." gerekçesiyle karar bozulmuş, Mahkemece bozma kararı doğrultusunda yapılan araştırmada dava konusu taşınmazlarda davaya dahil edilen Ziraat Bankası lehine konulan ipoteğin kaldırıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle dava konusu 2 44... ve 443 parseller yönünden iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tesciline, dava konusu 2 36... ve 2 44... parseller yönünden davanın kısmen kabulü ile 2 36... parselin fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 10.076,93 m²'lik kısmının davalı ... adına, (B) harfi ile gösterilen 12.151,30 m²'lik kısmının davacı Hazine adına, 2 44... parselin fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 24.430,79 m²'lik kısmının davalı ... adına, (B) harfi ile gösterilen 4.828,78 m²'lik kısmının davacı Hazine adına tapuya tesciline, diğer dava konusu 2 31... parsel sayılı taşınmaz yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, davacı Hazine vekilinin ve davalı ... vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bu kez; "...Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, çekişmeli 2 36... , 2 44... ve 443 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, taraf vekillerinin, çekişmeli 2 44... parsele ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, hükme esas alınan 10.07.2015 havale tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde davalı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu, (B) harfiyle gösterilen çekişmeli taşınmaz üzerinde ise davalı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermek için yeterli bulunmadığı, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi raporunda 1954, 19 75... yıllarına ait hava fotoğrafının incelemesinde (A), (B) ve (C) harfleriyle gösterilen taşınmaz bölümlerinden (A) ve (B) alanlarının kullanıldığı, (C) harfiyle gösterilen alanın kullanılmadığı belirtildiği halde dosyaya sunulan fen bilirkişisi ve ziraat bilirkişisi raporlarında çekişmeli taşınmaz bölümleri (A) ve (B) harfiyle belirtilmek suretiyle söz konusu raporlar arasında çelişki oluşturulmasına rağmen, söz konusu çelişki giderilmeksizin hüküm kurulması cihetine gidilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeyle karar verilemez..." gerekçesiyle karar bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; bozma konusu olan dava konusu 2 44... parsel yönünden davanın kısmen kabulü ile 04.08.2025 tarihli fen bilirkişi raporunda (F) harfi ile gösterilen 21.944,27 m²'lik kısım yönünden davanın reddine, bu kısmın davalı ... adına tesciline, aynı fen bilirkişi raporunda (E) harfi ile gösterilen 7.314,98 m²'lik kısım yönünden ise iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Hazine adına tesciline, Yargıtay bozma ilamında yer almayan diğer parseller hakkında ise yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-KARAR-
Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden usul ve kanuna ve bozma kararının gereklerine uygun olan Mahkeme kararının ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanun'un değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, davalı ... tarafından harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın ...Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.