"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1087 E., 2025/1108 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/438 E., 2024/150 K.
Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.
Yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı (ilk dosyada davalı) vekili; Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.07.2013 tarihli 2011/418 Esas, 2013/440 Karar sayılı kararının, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2014/1729 Esas sayılı ilamı ile onandığını, Dairenin 2013/13651 Esas sayılı ilamı ile de karar düzeltme talebinin reddedildiğini, kararın 12.01.2016 tarihinde kesinleşmiş olduğunu, yargılama aşamasında davalının tanık dinletme talebinin reddedildiğini, bildirilen tanıkların iktisap tarihinde yaşlarının küçük olduğunu, kararın kesinleşmesinden ve yargılama aşamasının bitmesinden sonra tarafların ortak tanığının duruşma harici beyanlarıyla yeni durum oluştuğunu, yargılama aşamasında tanıklarının dinlenmeden karar verildiğini, karar kesinleştikten sonra davalının ve 3. kişilerin de bulunduğu ortamda davaya ilişkin konuşmaların gerçekleştiğini, yargılamanın yenilenmesi için yeterli olduğunu belirterek yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesinin10.12.2019 tarih, 2019/344 Esas, 2019/344 Karar sayılı kararıyla; yargılamanın iadesi dilekçesi ile davalı vekilinin tanık anlatımlarına dayandığı, bu iddiasının kesinleşmiş bir ceza mahkûmiyeti kararı ile belirlenmediği gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. maddesinde düzenlenen yargılamanın iadesi sebeplerine uymayan talebinin reddine karar verilmiş, kararın davacı (ilk dosyada davalı) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 20.09.2023 tarih, 2023/4735 Esas, 2023/4684 Karar sayılı kararıyla, kesinleşen Mahkeme kararına karşı yargılamanın yenilenmesinin istendiği, isteğin ayrı bir esasa kaydedilmesine rağmen başvurma harcı ile peşin karar ve ilam harcı alınması gerekirken alınmamış olmasının re'sen kaldırma nedeni olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf nedenleri incelenmeksizin İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının inanç sözleşmesine ilişkin savunmasını ispatlayacak Yasa'nın 375. maddesine uygun herhangi bir delil ileri sürmediği, kesinleşen mahkeme kararında hükme esas alınan bir tanık beyanı olmadığı halde tanıkların doğruyu söylemediğinin iddia edildiği ancak yalan tanıklığa ilişkin iddianın sabit olmadığı, buna ilişkin verilmiş herhangi bir mahkeme kararının bulunmadığı, davacı yeni vakıalara ilişkin iddialarda bulunmaktaysa da inanç sözleşmesine ilişkin olarak Yasa'nın 375. maddesine uygun herhangi bir delil ileri sürmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçede bildirilen sebeplerin, HMK'nın 375. maddesinde tahdidi olarak sayılan yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden hiçbirisine uymadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili (ilk dosyada davalı) tarafından temyiz edilmekle, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un/HMK'nın 370/1. hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan (ilk dosyada davalı) alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.