"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1022 E., 2025/2146 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/108 E., 2022/523 K.
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkindir.
Davacı vekili; davacının sahibi ve hissedarı bulunduğu ... ili,...ilçesi,...köyü 19 50... parselde bulunan 6, 7 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin satışı için davalı ...'ye vekaletname verdiğini, ...'nin söz konusu taşınmazları düşük bir bedelle muvazaalı bir şekilde ...'ye devrettiğini, davacıya herhangi bir bedel ödenmediğini, davacının bu devri sonradan öğrendiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, olmadığı takdirde bedelini istemiştir.
Davalı ... vekili; dava konusu taşınmazların davacının borcuna istinaden davalıya devredildiğini savunmuştur.
Davalı ... vekili; davacının kredi çekmesi için dairelerin devrini yaptıklarını, güvendiklerinden dolayı herhangi bir para almadıklarını, dava konusu devirlerin davacının borcundan dolayı gerçekleştiğini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla; davacı adına yapılan pay temlikinin vekil tarafından vekalet görevi kötüye kullanılmak suretiyle gerçekleştirilmediği, davacının iradesine uygun işlem yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla
; davacının vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil olmazsa bedel istemi ile eldeki davayı açtığı, davalıların ise davalı ...'ın davacıya bedelsiz devrettiği dava dışı taşınmazdan kaynaklanan alacağa mahsuben dava konusu taşınmazın temlik edildiği savunmasında bulundukları, gerek davacı asilin duruşmadaki beyanının dava dilekçesindeki iddiadan farklı olması, gerek vekaletnamede dava konusu taşınmazlarla birlikte dava dışı 9 numaralı bağımsız bölümün de satışı konusunda vekile yetki verilmesi, gerekse davacı vekilinin istinaf dilekçesinde davalı ... adına olan 1850 (tapuya göre 1950) ada 1 parsel sayılı taşınmazın 9 numaralı bağımsız bölümünün davacıya bedelsiz devredildiğine ilişkin tevil yollu ikrarı karşısında davalıların bedelsiz devre ilişkin savunmasının kanıtlandığı, bu halde vekilin yapmış olduğu işlemlerin vekil edenin iradesine aykırı olduğunu kabul etmenin mümkün olmadığı, davacının davasını ispat edemediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353-1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.