"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2025/365 E., 2025/533 K.
Geyve 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; dahili davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Dava konusu taşınmaz bölümü, ... ili, ... ilçesi, ... Köyünde 2009 yılında yapılan kadastro çalışmalarında yol olarak tescil harici bırakılmıştır.
Davacı vekili; kadastro çalışmalarında yol olarak tespit harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın mülkiyetinin yol geçirilmeden önce davacıya ait olduğunun tespitini ve davacı adına tapuya tescilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davacı tarafından, malik olduğu 1 65... parsel sayılı taşınmaz hakkında kurum aleyhine kamulaştırmasız el atma davası açıldığını ve parasını aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı Hazine vekili, yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.
Mahkemenin 22.11.2013 tarihli ve 26.09.2018 tarihli kararlarıyla, davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfi ile gösterilen toplam 2.122, 09... 'lik kısmın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, anılan kararlar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince eksik inceleme yapıldığı belirtilerek bozulmuştur.
Mahkemenin 29.11.2023 tarihli kararıyla; davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşulları oluştuğu gerekçesiyle fen bilirkişi raporunda (F) harfi ile gösterilen 2.064, 79... 'lik kısmın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine Dairece, dava konusu bölümün fiilen Taraklı-Geyve Devlet yolunda kaldığının ve kamulaştırılmadığının anlaşılması nedeni ile Mahkemece bu bölüm üzerinde mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği belirtilerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, fen bilirkişi raporunda (F) harfi ile gösterilen 2.064, 79... 'lik kısmının, son parsel numarasını takip eden parsel numarası altında, tarla vasfıyla davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Ancak; Mahkemece, fen bilirkişi raporunda (F) harfi ile gösterilen 2.064, 79... 'lik kısmın davacı adına tespitine karar verilmesi gerekirken ayrıca parsel numarası verilmesine hükmedilmesi doğru değildir.
Ne var ki anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı Hazine vekili ve davalı KGM vekilinin temyiz itirazının değinilen yönden kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan "Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi'nde bulunan, kadastro sırasında yol olarak tespit harici bırakılan taşınmazın, dosya kapsamında 31/07/2023 tarihinde düzenlenen rapora ekli krokide (F) harfi ile gösterilen 2064, 79... 'lik kısmının, son parsel numarasını takip eden parsel numarası altında, tarla vasfıyla, davacı adına MÜLKİYETİNİN TESPİTİNE," cümlesinin çıkartılarak yerine "Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi'nde bulunan, kadastro sırasında yol olarak tespit harici bırakılan taşınmazın, dosya kapsamında 31/07/2023 tarihinde düzenlenen rapora ekli krokide (F) harfi ile gösterilen 2064, 79... 'lik kısmının MÜLKİYETİNİN DAVACIYA AİT OLDUĞUNUN TESPİTİNE," cümlesinin yazılması suretiyle 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanun’un 438/7. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Temyiz eden davalılar 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dosyanın Geyve 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.03.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.