"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1856 E., 2025/262 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/235 E., 2021/560 K.
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Kadastro sonucunda, ..ili, ... ilçesi,... köyü çalışma alanında bulunan 1 11... parsel sayılı 58.547, 67... yüz ölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, satın alma ve 3402 sayılı Kanun'un 46/1 koşullarının oluştuğu belirtilerek tarla vasfıyla 1/2 payları oranında ... ve ... adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı Hazine vekili; çekişmeli 1 11... parsel sayılı taşınmazın Toprak Tevzi Komisyonu çalışması sırasında 1295 parsel numarasıyla sınırlandırılarak Hazine adına kayıtlandığı halde tablendikatif listesi dikkate alınmadan kadastro tespiti sırasında koşulları oluşmadığı halde iktisaba elverişli zilyetlik şartları oluştuğu gerekçesiyle davalılar adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.
Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İlk Derece Mahkemesince, taşınmazın toprak tevzi sırasında Hazine adına tespit ve tescil edilen 1295 parsel sayılı taşınmazın kapsamında kaldığı, 2004, 19 84... yıllarına ait hava fotoğraflarında taşınmaz üzerinde ekim sürüm olmadığı ve sınırlarının belli olmadığı, ziraat bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın vasfının mera olarak belirtildiği gerekçesiyle davanın kabulüne; çekişmeli 1 11... parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına mera vasfıyla tapuya tesciline karar verilmiş, karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davalı taraf yararına gerçekleşmediğinin anlaşılmasına göre taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediği ancak Mahkemece dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, aidiyet belirtir ve tapu sicili oluşturur şekilde davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olmasının doğru olmadığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na 6099 sayılı Kanun'un 16. maddesiyle eklenen 36/A maddesi hükmü gereğince davalılar aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın mera olarak sınırlandırılarak mera özel siciline yazılmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.