"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/2519 E., 2025/3018 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/255 E., 2025/92 K.
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı vekili; davacının ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 1 11... parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, bu taşınmazın kendisine evliliği döneminde eşinin ailesi tarafından mehir olarak verildiğini, kayınpederi ... ... Doğrudan Gelir Desteği almak için yer beyanı verileceğinden bahisle vekaletname yazdırmasını istemesi üzerine vekaletname çıkarttığını, akabinde .....'in 15.12.2022 tarihinde taşınmazı gizlice vekaletnamedeki satış yetkisini kötüye kullanmak suretiyle gerçek değerinin çok çok altında bir bedel karşılığında kardeşi ...'ın patronu olan davalı ...'a sattığını, bu satış nedeniyle de davacıya herhangi bir bedel ödemesi yapılmadığını, öğrenmiş olduğu kadarı ile taşınmazın ...'a devredilmek üzere ... tarafından satın alındığını, davalı ile ..... ve ...'ın fikir ve eylem birliği içerisinde hareket etmek suretiyle davacının mağduriyetine sebep olduklarını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.
Davalı vekili; davalının ... ile hiçbir bağı bulunmadığını, dava konusu taşınmazı 510.000,00 TL bedelle satın aldığını, bedeli ödediğine ilişkin dekontların bulunduğunu, bedeli .....'in isteği ile...n hesabına gönderdiğini, davacının, vekili halen azletmediğini, hakkında şikayetçi olmadığını, tazminat davası açmadığını, davacı tarafın iyi niyetli olmadığını savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla; davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla
; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.