"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1650 E., 2025/1838 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: ...4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/186 E., 2025/126 K.
Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Davacı vekili;...ili, ...ilçesi, ...Mahallesi 1 09... parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, bu parsel ile dere yatağı arasında kalan yaklaşık 2 dönümlük tescil harici bölümün de murislerinden itibaren uzun yıllardır malik sıfatıyla kullanıldığını, kadastro sırasında sehven tescil dışı bırakıldığını ileri sürerek söz konusu taşınmaz bölümünün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili; kadastro işlemlerinin kesinleşmesinden itibaren yasal sürenin geçtiğini, zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını, taşınmazın imar planı ve hukuki statüsünün araştırılması gerektiğini belirterek; davalı ... vekilleri de taşınmaz yönünden TMK’nın 713. maddesinde öngörülen şartların gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın uzun yıllardır davacı ve murisleri tarafından tarımsal amaçla kullanıldığı, imar ve ihyasının tamamlandığı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinim koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın dere yatağından kazanılmış bir yer olmadığı, taşkın alanında kalmadığı, davacının eklemeli zilyetliğinin yirmi yılı aşkın süredir devam ettiği ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-KARAR-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.