"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/3016 E., 2026/115 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 34. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/51 E., 2025/196 K.
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacılar; dava konusu 16 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölüm, 99 53... parsel sayılı taşınmazdaki 219 nolu bağımsız bölüm, 1 07... , 1 17... ve 1 14... parsel sayılı taşınmazların bedelinin mirasbırakanları ... tarafından ödenmesine rağmen taşınmazların davalı kızı adına tescil ettirildiğini, davalının alım gücü bulunmadığını, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı; dava konusu edilen 5 adet taşınmazın hiçbirinin muris ... tarafından temlik edilmediğini, dava konusu taşınmazları kendisinin ve oğlunun birikimleriyle üçüncü kişiden satın aldığını, bu nedenle muvazaa iddiasının dinlenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, Mahkemenin 17.11.2021 tarihli ara kararı ile; dava dosyasındaki 06.10.2021 tarihli ara kararı gereği eksik masraf tamamlanmadığından HMK’nın 30.maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına, yasal süre içerisinde taraflarca davanın yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince; 06.10.2021 tarihli oturumda, Mahkemece verilen kesin sürenin, HMK'nın 114. maddesinde düzenlenen "gider avansına" ilişkin olmayıp HMK'nın 324. maddesinde düzenlenen "delil ikamesine" ilişkin olduğu, bu durumda 6100 sayılı HMK'nın 324. maddesi kapsamında değerlendirme yapılması ve işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece kaldırma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda; 28.02.2025 tarihli duruşmada, taşınmazların değerleri toplamı 730.647,35 TL olup bu değerden davacıların miras paylarına isabet eden değerler toplamının 273.992,76 TL olduğu, bu değer üzerinden hesaplanan 4.679,12 TL harçtan, peşin alınan 68,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.610,81 TL harcın tamamlanması hususunda davacılar vekiline gelecek celseye kadar kesin süre tanındığı, kesin süre içerisinde harcın ikmal edilmediği takdirde Harçlar Kanunu'nun 30, 32 ve HMK'nın 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılacağı ve harç yatırılmak suretiyle 3 ay süre içerisinde yenilenmediği takdirde dosyanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtar edildiği ve duruşmanın 14.03.2025 tarihine ertelendiği, 14.03.2025 tarihli duruşmaya taraf vekillerinin mazeret dilekçesi sundukları, davacı vekilinin mazeret dilekçesiyle harç tamamlanmasına ilişkin ara karardan rücu edilmesini talep ettiği, Mahkemece davacı vekilinin ara karardan rücu talebinin reddiyle Harçlar Kanunu 30-32. maddeleri uyarınca HMK’nın 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına, yasal süresi içerisinde taraflarca davanın yenilenmediği gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un/HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.