"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/2108 E., 2026/307 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/146 E., 2019/542 K.
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Kadastro çalışmaları sonucunda, ...ili, ...ilçesi, ...Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 08... , 2 44... parsel sayılı taşınmazlar ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, 1 08... parsel ise ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, askı ilan süresi içerisinde dava dışı ... tarafından tespite itiraz edilmesi üzerine taşınmaz hükmen ifraz edilmiş, davacının iddiasına konu bölüm hükmen ifrazen tesis edilen 1 08... parsel sayılı taşınmazın hudutları içerisinde sınırlandırılmıştır.
Davacı; dava konusu 1 08... , 244, 2 48... parsel sayılı taşınmazlara zilyet oldukları halde kadastroda Hazine adına tescil edildiğini ileri sürerek imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı Hazine vekili; zilyetlikle taşınmaz edinimine ilişkin yasal koşulların oluşmadığını, taşınmazlar üzerinde ekonomik amaca uygun tasarrufun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne; 1 08... parselin tamamının, 1 08... parsel sayılı taşınmazda (G) harfiyle gösterilen 3.524,88 m²'lik kısmın, 1 08... parsel sayılı taşınmazda (D) harfiyle gösterilen 13.084,38 m²'lik kısmın, 1 08... parsel sayılı taşınmazda (A) harfiyle gösterilen 32.947,24 m² ve (B) harfiyle gösterilen 13.256,21 m²'lik kısımlarının tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş, karara karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, çekişmeli 1 08... parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen bölümünün bu parselden ifrazı ile davacı adına tescili neticesinde aynı taşınmazın (E) ve (F) harfi ile gösterilen kısımlarının bağımsız parsel haline geldiği gözetilmeksizin bu bölümler yönünden hüküm kurulmamasının isabetsiz olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, kamu düzeni gereği İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın esasına ilişkin yeniden hüküm kurulması suretiyle davanın kabulüne, çekişmeli 1 08... , 244, 2 48... parsel sayılı taşınmazlara yönelik İlk Derece Mahkemesindeki aynı karar verilerek çekişmeli 1 08... parsel sayılı taşınmazda (F) harfiyle gösterilen 59.293,16 m²'lik kısmı ile (E) harfiyle gösterilen 36.705,74 m²'lik kısmının davalı Hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 04.07.2023 tarihli ve 2023/3545 Esas, 2023/3931 Karar sayılı kararıyla; dava konusu 1 08... , 2 44... parsel sayılı taşınmazların çekişmeli bölümleri yönünden davacı lehine zilyetlik koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ancak dava konusu 1 08... parsel sayılı taşınmazda bulunan (A) ve (B) harfi ile gösterilen bölümler yönünden kullanım durumu ve zilyetlikle kazanım koşulları yönünden eksik araştırma ve inceleme sonucunda karar verildiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının, 1 08... parsel sayılı taşınmazın çekişmeli bölümleri yönünden bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, çekişmeli 1 08... parsel sayılı taşınmazda (A) harfi ile gösterilen bölüm yönünden zilyetlikle kazanma koşullarının davacı yararına oluştuğu gerekçesiyle bu bölüme yönelik açılan davanın kabulüne, (B) harfi ile gösterilen bölüm yönünden ise iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle bu bölüme yönelik açılan davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 23.10.2025 tarihli ve 2025/2197 Esas, 2025/4685 Karar sayılı kararıyla; davacı vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, çekişmeli 1 08... parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümü yönünden davacı yararına zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu hususunun ispat edilemediği, bu sebeple (A) harfi ile gösterilen bölüm hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulüne, 1 08... parselin tamamının, 1 08... parsel sayılılı taşınmazda (G) harfiyle gösterilen 3.524,88 m²'lik kısım, 1 08... parsel sayılı taşınmazda (D) harfiyle gösterilen 13.084,38 m²'lik kısım yönünden davanın kabulüne, 1 08... parsel sayılı taşınmazda (A) ve (B) harfiyle gösterilen bölümleri yönünden davanın reddine, 1 08... parsel sayılı taşınmazda (F) harfiyle gösterilen 59.293,16 m² yüz ölçümündeki kısmı ile (E) harfiyle gösterilen 36.705,74 m² yüz ölçümündeki kısmın Hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şart-larına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken harç peşin alındığından davacı taraftan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.