"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2026/49 E., 2026/334 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/574 E., 2025/295 K.
Dava; tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.
...ili, ...ilçesi, ... Mahallesinde kadastro çalışmalarının 11.04.1985 tarihinde kesinleştiği ve dava konusu taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında orman sahası olarak tescil harici bırakıldığı anlaşılmıştır.
Davacı; ...ili, ...ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 1 56... ve 4 parsel sayılı taşınmazlara komşu tescil harici yaklaşık 4 dekar büyüklüğündeki bahçe niteliğindeki taşınmazın babası ... ve kendisi tarafından yaklaşık 50 yıldır malik sıfatıyla zilyetliklerinde olduğunu, taşınmazın babası ve kendisi tarafından imar-ihya edildiğini ileri sürerek dava konusu bölümün adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili; dava konusu yerin ...ilçesi sınırları içerisinde bulunduğunu, yetki ve sorumluluğun ilçe belediyesine ait olduğunu, bu nedenle husumetin ...Belediyesine yöneltilmesini, davalı ... yönünden ise husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, dava konusu taşınmaza davacı tarafça ruhsatsız yapı inşa edildiğini, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Hazine vekili davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince; ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/314 Esas sayılı dosyası ile davacı ... tarafından davalılar Hazine ve ... Kasabası Belediye Başkanlığı aleyhine aynı yer hakkında tapusuz taşınmazın tescili davası açıldığı, Mahkemenin 22.12.2009 tarihli kararı ile davanın reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmemesi üzerine 06.04.2011 tarihinde kesinleştiği, fen bilirkişisi ...'un 12.03.2025 tarihli ek raporunda dava konusu taşınmazın ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/314 Esas sayılı dosyasına ait dava konusu taşınmazla aynı yere isabet ettiğinin belirtildiği, davacının anılan dosyadaki davacı ...’nın külli halefi konumunda olduğu, bu nedenle ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/314 Esas sayılı dosyasının eldeki dava yönünden kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle HMK 115/2 hükmü uyarınca dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un/HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.