"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/667 E., 2025/1901 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Ulus Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/47 E., 2023/193 K.
Dava kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Kadastro sorucu; ... ili, ...lçesi, ... köyü 221/10 parsel sayılı taşınmazın tarla niteliğinde 640, 52... olduğu, senetsizden davacı ... adına 28.08.2009 tarihinde tespit yapıldığı, askı ilan süresinde dava açılmadığından 29.01.2010 tarihinde kadastro tespitinin kesinleştiği; ... ili, ...lçesi ... köyü 221/11 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanaklarında yapılan incelemede;taşınmazın bahçe niteliğinde 1.631, 72... olduğu, senetsizden davalı ... ve ... ... ... adına 28.08.2009 tarihinde tespit yapıldığı, askı ilan süresinde dava açılmadığından 29.01.2010 tarihinde kadastro tespitinin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili; ...lçesi, ... köyü, ...Mahallesinde ... varisleri tarafından kendilerine ait 2 21... parsel, ...' e ait 2 21... parsel ile ... ve kardeşi ... ... ... varislerine ait 2 21... parsel sınırlarının 2010 yılında tapu kadastro ölçümlerinde kaydırıldığı, mevcut tapu sınırlarının gerçek sınırlar olmadığı gerekçesiyle 2020/4 esas sayılı davanın açıldığını, dava sonunda 2 21... parsel sayılı taşınmazın düzenlenen rapora göre 634,26 m²'lik kısmının tapu kaydının iptal edilerek ... varislerine ait 2 21... parselle eklenmek suretiyle tesciline karar verildiğini, aynı raporda ... ve ... ... ... varislerine ait 2 21... parsel sayılı taşınmazda 761,60 m²'lik kısmın davacıya ait 2 21... parsel sayılı taşınmaz içinde olduğunun tespit edildiği belirtilerek 2 21... parsel sayılı taşınmazda 761,60 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacıya ait 2 21... parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tescilini talep etmiştir.
Davalılar ..., ... ve ... ve ...; sundukları ayrı ayrı dilekçeler ile davacının davasında haklı olduğunu belirterek davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.
Diğer davalıların davaya cevap vermedikleri görülmüştür.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 2 21... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin 29/01/2010 tarihinde kesinleştiği, davanın ise 16.03.2022 tarihinde açıldığı 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın HMK'nın 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, kararın davacı vasisi tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi benimsemek suretiyle HMK'nın 353/(1)-b-1.madde ve bendi uyarınca istinaf isteğinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vasisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Temyiz harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Ulus Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi