"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1800 E., 2025/1667 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Pazarcık 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/33 E., 2025/55 K.
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Kahramanmaraş ili, Pazarcık ilçesi, ... köyü 1 13... ve 11 parsel sayılı taşınmazların 1 08... parsel sayılı taşınmazdan, 1 13... ve 9 parsel sayılı taşınmazların 1 08... parsel sayılı taşınmazdan, 1 14... parsel sayılı taşınmazın ise 1 09... parsel sayılı taşınmazdan geldiği; kadastro çalışmaları sonucunda 1 08... , 26... ada 7 parsel sayılı taşınmazların hibe ve kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle 1/6 payla 1933 doğumlu ... ve 5/6 payla 1954 doğumlu ... adına tespit ve tescil edildiği; ... köyü 80... parsel sayılı taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1933 doğumlu ..., 1954 doğumlu ... ve ... adına tespit edildiği; dava konusu 1 13... , 9, 10... parsel sayılı ve 1 14... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin askı ilanının 03.01.1997-03.02.1997 tarihleri arasında yapıldığı, kadastro tutanak örnekleri ile tapu kayıtlarına göre bu taşınmazlara ait tespitlerin 04.02.1997 tarihinde kesinleştiği; ... köyü 80... parsel sayılı taşınmaza ilişkin askı ilanının 08.09.1982-18.11.1982 tarihleri arasında yapıldığı, tespite yapılan itiraz sonrası tespitin 18.01.1985 tarihinde kesinleştiği; davanın ise 08.09.2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların muris dedesi ...'ın 1955 tarihinde öldüğünü, davacılara muristen intikal etmesi gereken taşınmazların kadastro çalışmaları sonucunda muvazaalı olarak davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek Kahramanmaraş ili, Pazarcık ilçesi, ... köyü 1 13... , 9, 10, 11 parsel, 1 14... parsel ve ... köyü 80... parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde alacağa karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların babası ... ile diğer kardeşlerinin babadan kalma yerleri paylaştığını, dava konusu taşınmazların 50 yılı aşkın süredir davalının zilyetliğinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, davanın Kadastro Kanunu'nun 12/3 hükmünde düzenlenen hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.