"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2012/85 E., 2016/173 K.
Mahkeme kararı, asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı ... mirasçıları vekili tarafından süresinde temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava taşınmaz kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir.
Kadastro sonucu, Kahramanmaraş ili, ...ilçesi, ...Köyünde bulunan 1 11... parsel sayılı, 3.894, 91... yüzölçümlü tarla vasıflı taşınmaz, senetsizden, ... oğlu ...’ün 20 yıldır zilyet ve tasarrufunda olduğu, bu taşınmaz üzerine kardeşi ... oğlu ... ...tarafından 1980 yılında ev inşa edildiği belirtilerek ... oğlu ... adına tespit edildiği, tespitin 17.01.2003 tarihinde kesinleşmesi üzerine tespit gibi tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Asıl Davada Davacı ... ... dava konusu 1 11... parsel sayılı taşınmazın kendisi ve eşi ... ...e ait olduğunu, ancak taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında eşi ...’in kardeşi olan davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, yapılan tespitin hatalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile ölü eşi ... ...adına tescil edilmesini istemiş, yargılama sırasında ... ...ün diğer mirasçıları da davacı vekiline vekaletname vererek davayı takip etmişler, birleştirilen davanın reddini savunmuşlardır.
Birleştirilen davada davacı ..., dava konusu taşınmazın beyanlar hanesinde, taşınmaz üzerindeki evin davalıların murisi ... oğlu ... ...e ait olduğuna dair şerh bulunduğunu, taşınmaz üzerindeki evi kendisinin yaptırdığını, 6-7 yıl önce davalıların murisi ...’e geçici oturması için verdiğini, bu şerhin hukuka aykırı olup gerçek durumu yansıtmadığını ileri sürerek belirtilen şerhin terkinine karar verilmesini istemiş, asıl davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre dava konusu taşınmaz üzerindeki evin davacının eşi ...’in babasına ait olduğunu, babası tarafından da bu taşınmazın ...’e verildiği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.
Hemen belirtmek gerekir ki; temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde, hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, asıl davada davalı- birleştirilen davada davacı ... mirasçıları vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine.
Asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı ... mirasçıları vekilinin sair temyiz itirazlarına gelince;
HMK'nın 297/2. maddesi uyarınca, Mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince hâkimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu biçim, yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hâl, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir.
Somut olayda; davacı tarafça dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... oğlu ... ...adına tesciline karar verilmesinin talep edildiği, ... ...ün 21.02.2006 tarihinde öldüğü, tüm ... ...mirasçılarının davada taraf olup davayı takip ettiği, bu durumda Mahkemece tapu kaydının iptali ile ... ...mirasçıları adına payları oranında tescil kararı verilmesi gerekirken, ... ...mirasçılarından sadece eşi olan davacı ... adına tescil kararı verilmesi isabetsizdir.
Ayrıca, asıl davanın açılması üzerine, asıl davada davalı olan ... tarafından ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/396 Esas sayılı dosyası ile tapu kaydındaki şerhin terkinine ilişkin dava açılmış ve ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.01.2011 tarihli 2009/396 Esas, 2011/30 Karar sayılı kararı ile davanın eldeki dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Bu nedenle Mahkemece, karar başlığında ... ...ün asıl davada davacı- birleştirilen davada davalı, ...’ün ise asıl davada davalı- birleştirilen davada davacı olarak gösterilmesi gerekirken, davacı-karşı davalı ve davalı- karşı davacı olarak gösterilmeleri de doğru değildir.
Ne var ki, anılan hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, asıl davada davalı- birleştirilen davada davacı ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının değinilen yönden kabulü ile; Mahkeme kararının hüküm başlığındaki "davacı- karşı davalı, davalı -karşı davacı" ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerine, “ asıl davada davacı- birleştirilen davada davalı, asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı “ ibarelerinin yazılmasına, Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin hüküm yerinden çıkarılarak, yerine “ 1- Asıl davanın kabulü ile, Kahramanmaraş ili, ...ilçesi, ...Mahallesi/Köyü, 1 11... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile, ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.03.2010 tarihli 2010/125 Esas, 2010/95 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki ... ...mirasçıları adına miras payları oranında tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı ... mirasçılarına iadesine, Dosyanın ...Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.