"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2529 E., 2024/933 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kadirli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/56 E., 2021/119 K.
Dava, zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Dava konusu tapusuz taşınmazın bulunduğu yörede 1966 yılında yapılan ilk kadastro çalışmalarının 766 sayılı Tapulama Kanunu'na göre yapıldığı ve dava konusu taşınmazın kadastro paftasında taşlık ve fundalık alan olarak tescil harici bırakıldığı, sonrasında dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu alanın 31.01.2018 tarihinde davalı Hazine adına ham toprak vasfıyla 1 40... parsel sayılı 5.026, 23... , 1 40... parsel sayılı 21.658, 57... ve 1 40... parsel sayılı 50.577, 16... miktarlarıyla ihdasen tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı; ... ili, ...lçesi, ... köyünde bulunan çekişmeli taşınmazın fundalık, çalılık ve taşlık alan olarak tespit harici bırakıldığını, 2018 yılında idari yoldan 1 40... , 46... parsel olarak Hazine adına kayıtlandığını, çekişmeli taşınmazların tespit harici bırakıldıktan sonra kendisi tarafından imar-ihya edildiğini belirterek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili; hak düşürücü sürenin geçtiğini, Hazine adına tescilin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince; dava konusu taşınmazların olduğu bölgede ilk tesis kadastrosunun 1966 yılında kesinleştiği, kadastro çalışması sırasında dava konusu yerlerin tespit harici bırakıldığı, davacı yararına zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 08.12.2020 tarihli raporuna ekli krokide (Ç) harfi ile gösterilen 4.046, 29... , (B) harfi ile gösterilen 13.445, 15... bölümler ve 1 40... parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un/HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.