"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1242 E., 2025/2402 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 27. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/679 E., 2025/124 K.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili; davacının, 1936 yılında beyanname vermek suretiyle tüzel kişilik kazanmış bir cemaat vakfı olduğunu, 1 55... parsel sayılı taşınmazın kadimden beri davacı Vakfa ait olduğunu, taşınmazın 1936 beyannamesinde 35. sırada beyan edilmiş olmasına rağmen vakfın uhdesinden çıktığını, mahlulen mazbut vakıf statüsündeki .... Vakfı adına tescil edildiğini, daha sonra taşınmazda kat mülkiyeti tesis edildiğini, bağımsız bölümlerin bir kısmının üçüncü kişilere satıldığını, 1, 3 ve 4 numaralı bağımsız bölümlerin halihazırda davalı İdarenin mülkiyetinde olduğunu ileri sürerek anılan bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı Vakıf adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmediği gerekçesi ile HMK’nın 150/1. maddesi hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; davacı vekilinin 19.11.2024 tarihli celseye katılmadığı ve davacı tarafından dava takip edilmediğinden bahisle dosyanın işlemden kaldırılmasına, akabinde üç ay içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 02.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.