"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1169 E., 2026/109 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: ...Anadolu 27. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/231 E., 2025/136 K.
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve miras payı oranında tescil ile ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacılar ve asli müdahil vekili; davacıların babası olan muris ... ...ve dedeleri olan muris ...’in 6 38... parsel sayılı taşınmazı satın aldıklarını, 10.08.1950 tarihinde taşınmazın murisleri adına 1/2 oranında paylı olarak tescil edildiğini, 1970 yılında ......in borçları nedeniyle söz konusu taşınmaz üzerindeki 1/2 payına haciz koyulduğunu, ......in taşınmazın 1/2 payının satılmasına engel olmak amacıyla 1/2 payı okul arkadaşı olan ...ya inançlı işlem niyeti ile emaneten satın aldırdığını, ...nın 1/2 payın murisin borçlarının ödenmesinden sonra muris ......e devredilmesi üzerine anlaştıklarını, muris ......in borçlarının uzunca bir süre devam ettiğini, bu nedenle 1/2 payın 6 sene boyunca ... adına kayıtlı kaldığını, ...nın inanç sözleşmesi gereği dava konusu payın geri almasını istediğini, muris ......in var olan borçları nedeniyle 1/2 payı kendi üzerine almaktan kaçındığını, bu nedenle söz konusu 1/2 payın davacıların ağabeyi......e ve anneleri ...’ya devredildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle ......e ve......e çok sayıda bağımsız bölüm verildiğini, murisi ... ...ile ... arasında yapılan inançlı işleme bağlı olarak daha sonrasında davalıların murisi... Yücel’e yapılmış olan temlikin muris muvazaası ve şekle aykırılık nedeniyle yolsuz tescil niteliğinde olduğunu ileri sürerek davalılar adına kayıtlı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptaline ve miras payları oranında davacılar ile asli müdahil adına tescili ile ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili; ...Kolektif Şirketi ... ve Oğulları adlı şirketin borçlarını ödeyemez hale geldiğini ve 1965 yılında iflasına karar verildiğini, ...2. İflas Müdürlüğünde oluşturulan masa tarafından cebri icra yoluyla satışa çıkarılan ... Yücel’e ait 1/2 payın ipotek alacaklısı ... tarafından 1968 yılında yapılan açık artırmada satın alındığını, davacıların,......in 1976 yılında taşınmazı 1/4 payını satın alacak maddi durumu olmadığına dair iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacılar tarafından muris ......in mirasçılarından mal kaçırma saiki ile hareket ettiğinin ispat edilemediğini, davanın hukuki mesnetten yoksun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; ...nın taşınmazı 1968 yılında iflas memurluğunca yapılan açık artırma ile aldığı,......in taşınmazı devraldığı 1976 yılında Bağkur kaydı olduğu, kendi adına ticari işletme kaydı bulunduğu, dinlenen tanık beyanları ile taşınmazı alabilecek maddi durumunun olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafça muvazaa hususunun ispatlanamadığı ve kök muris ......in öldüğü tarihte başka taşınmazlarının da bulunduğu, diğer mirasçılardan mal kaçırma kastı bulunduğu hususunun ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ve asli müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile davaya konu edilen taşınmaz payının cebri satış ile murisin elinden çıktığı, muris tarafından temlik yapılmadığı, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ve asli müdahil vekili tarafından süresinde temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Harç peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 02.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.