"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/3313 E., 2026/65 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 38. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/300 E., 2024/89 K.
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkindir.
Davacı; mirasbırakan babası ...’ın uzun yıllar Almanya’da çalışmış bir genel cerrah olduğunu, çok değerli olan dava konusu 3 18... parsel sayılı taşınmazdaki 12 numaralı bağımsız bölümünün çıplak mülkiyetini kendisinden mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak davalı oğluna temlik ettiğini, murisin taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığı gibi terekesinden para da çıkmadığını, bedeller arasında aşırı fark olduğunu, davalının dava konusu taşınmazı alacak ekonomik gücü olmadığını, murisin ölene kadar eşi ile birlikte dava konusu taşınmazda ikamet ettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, mümkün olmazsa faizi ile tenkisine karar verilmesini istemiştir.
Davalı; ailecek 1965 yılında Almanya’ya gittiklerini, davacı haricinde ailenin 1978 yılında döndüğünü, davacının tüm masraflarının babaları tarafından karşılandığını, davacının maliki olduğu ... Caddesinde yer alan taşınmazının 1979-1985 yılları arasında babalarının verdiği para ile alındığını, o tarihte davacının anılan taşınmazı alacak ekonomik durumu bulunmadığını öğrenci olduğunu, murisin birkaç taşınmazını da satarak davacının eğitimi için harcadığını, murisin ...’teki yazlığını 650.000,00 TL’ye satıp, elde ettiği bedelin 401.590,00 TL’lik kısmını davacıya, 98.000,00 TL’lik kısmını ise kendisine verdiğini, ekonomik durumunun iyi olduğunu, murisin maaşının yetmediğini, onlara destek olmak için dava konusu taşınmazı bedelini peyder pey murise ödeyerek satın aldığını, annelerinin maaş kartını davacıya vermesine rağmen onun anne ve babasının ihtiyaçları ile ilgilenmediğini, kendisinin ve eşinin ailesine destek olduklarını, davacının, parasını ödemediği için bakıcının işten ayrıldığını, davacının ailesi ile iletişimi kestiğini, bakıcı ayarlayana kadar murisin altını da kendisinin değiştirdiğini, murisin paylaştırma kastıyla hareket ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın muris tarafından davalıya düşük bedelle ve intifa hakkı kendi üzerinde bırakılarak satışının yapıldığı, satış parasının davalı tarafından murise ödendiğinin (banka kayıtları dikkate alındığında yeterli olmadığı) davalı tarafından kanıtlanamadığı, davacı tanıklarının akraba olmadıkları ve beyanlarının inandırıcı olduğu, buna göre murisin dava konusu taşınmazı muvazaalı olarak davalıya devrettiği, gerçek bir satış işlemi olmadığı, murisin satma ihtiyacının olmadığı, ölünceye kadar murisin o taşınmazda oturduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; murisin tek oğlu olması, dava konusu taşınmazın muris tarafından davalıya düşük bedelle ve intifa hakkı kendi üzerinde bırakılarak satışının yapıldığı, satış parasının murise ödendiğinin davalı tarafından kanıtlanamadığı, tanık beyanlarına göre devrin bedelsiz olduğu, murisin dava konusu taşınmazı muvazaalı olarak davalıya devrettiği, gerçek bir satış işlemi olmadığı, murisin satma ihtiyacının olmadığı, ölünceye kadar murisin o taşınmazda oturduğu halen taşınmazda murisin eşinin oturduğu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 171.946,22 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.