"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1211 E., 2025/2304 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/133 E., 2025/66 K.
Dava, hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı; uzun süredir Londra'da yaşadığını, dava konusu 38 25... parseldeki 2 nolu bağımsız bölüme halasının kızı olan davalıyla birlikte eşit paylarla malik olduklarını, davalının ekonomik olarak çok zor durumda olduğunu, dava konusu taşınmazdaki payını satmak istediğini, ancak emlakçıların paylı taşınmazla ilgilenmediğini, taşınmazdaki payını kendisine devrederse taşınmazı satacağını ve yarı bedelini kendisine vereceğini söyleyerek hileli davranışlarla kendisini ikna ettiğini, kuzeni olan davalıya güvenerek taşınmazdaki 1/2 payını bedelsiz olarak davalıya satış suretiyle devrettiğini, ancak devirden sonra davalının ortadan kaybolduğunu ve telefonlarına cevap vermediğini, en son davalının mesaj yoluyla kendisine hakaret edip evinden çıkmazsa polise vereceğini söylemesi üzerine kandırıldığını anladığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile 1/2 payının adına tescilini, olmazsa bedelinin tahsilini istemiş, yargılama sırasında dava konusu taşınmazın dava dışı 3. kişiye devredilmesi üzerine davacı vekili HMK'nın 125. maddesi uyarınca talebini tazminata dönüştürmüştür.
Davalı; davaya cevap vermemiş, aşamada dava konusu taşınmazın tamamı kendisine ait iken davacıdan aldığı borcun teminatı olarak 1/2 payını davacıya devrettiğini, daha sonra borcunu ödeyince davacının taşınmazdaki payını kendisine iade ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tüm dosya kapsamıyla davacının iddiasını ispatladığı, HMK'nın 125. maddesi uyarınca davacı talebini tazminata dönüştürdüğünden iptal-tescil isteği yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, bedel isteğinin ise kabulü ile taşınmazın dava tarihindeki değeri üzerinden temlike konu 1/2 paya isabet eden 265.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, taraf vekillerinin istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının inançlı işlem savunmasını kanıtlayamadığı, tüm dosya kapsamı ve dinlenen tanık beyanlarıyla davacının iddiasını ispatladığı, yargılama sırasında 3. kişiye devredilen taşınmaz hakkında HMK 125. maddesi uyarınca talebini bedele dönüştüren davacı lehine taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedeli üzerinden tazminat hükmedilmesinin de doğru olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, davacı ve davalı vekilinin temyizi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 15.01.2026 tarihli ek kararla davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiş, ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmemiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.