"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/189 E., 2021/372 K.
Mahkeme kararı davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Kadastro sonucu ... ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 4610 parsel, ocak 19 35... sıra ve 07.03.19 88... sıra nolu tapu kaydı ile ... ... kızı ..., ..., ... çocukları ..., İdris, ..., ..., ..., ... ve ... adına tespit ve 23.07.1991 tarihinde tescil edilmiştir.
Davacı ...; tapu kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Davacı yargılama sırasında vefat etmiş, mirasçıları davayı sürdürmüştür.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince "kararın gerekçeli olması gerektiği" gerekçesiyle karar bozulmuş, Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, (A) harfi ile gösterilen 7.374,00 metrekare bölümün tapu kaydının iptali ile ayrı parsel numarası verilmek üzere davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak; kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır. HMK'nın 297/2. maddesine göre, mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır.
Somut olayda, yargılama sırasında davacı ...’ün ölümü üzerine davaya mirasçıları tarafından devam edilmesi nedeniyle İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesi ve veraset ilamına atıf yapılması gerekirken ölü ... adına tapuya tesciline karar verilmesi isabetsizdir.
Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda değinilen yönden kabulüne, Mahkeme kararının; hüküm fıkrasının (1) numaralı bendindeki “...” ibaresinden sonra “mirasçılarının Uzunköprü Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.03.2016 tarihli 2016/398 Esas, 2016/374 Karar sayılı mirasçılık belgesinde belirtilen miras payları oranında iptali ile bu paylar oranında davacı ... mirasçıları adlarına tapuya kayıt ve tesciline,” cümlesinin eklenmesi, suretiyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Kanun'un 438/7. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, Dosyanın Uzunköprü 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.