"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/25 E., 2025/87 K.
Hozat Asliye Hukuk Mahkemesince verilen karar; davacı vekilince adli yardım talepli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davacının adli yardım talebinin ve temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Kadastro sonucu; ... ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 01... parsel sayılı 8.445,53 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesinde "... evlatları ... ve ...’nın zilyetlik iddiası bulunduğu" şerhi verilerek 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesinde öngörülen şartların oluşmadığından bahisle tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı ... oğlu ...; irsen intikal, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı Hazine temsilcisi ve yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince, eksik araştırma yapıldığı ve davalının yasal hasım değil kayıt maliki olduğu belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma kararı üzerine Mahkemenin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 10.07.2025 tarihli duruşmada taraflarca takip edilmediğinden dosya işlemden kaldırılmış ve kanunda öngörülen üç aylık süre içinde dosyanın yenilenmesi için başvuru yapılmadığından HMK'nın 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Bilindiği üzere, vekalet ücreti, avukatın yargılamada sunduğu hukuki yardımın ve emeğinin karşılığı olup 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda yargılama giderleri arasında düzenlenmiş, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile de ayrıntısına yer verilmiştir.
Eldeki davanın davalı tarafça Mal Müdürlüğü temsilcisi tarafından takip edildiği, 10.07.2025 tarihli duruşmada tarafların davayı takip etmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, ... Valiliği Defterdarlık Muhakemat Müdürlügünün 08.08.2025 tarihli yazısıyla dosyaya davalı vekilinin eklendiği, davanın ise 13.10.2025 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verilerek davalı Hazine vekili lehine 1.000 TL vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır.
Ancak; davacı tarafça davanın takip edilmemesinden sonra davalı tarafın vekilinin dosyaya dahil edildiği, 2 ay sonrasında da karar verildiği görülmekle davalı vekilinin herhangi bir hukuki yardımının bulunmadığı gözetilerek davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken 1.000 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinde yer alan “Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı Hazineye verilmesine,” cümlesinin çıkarılması suretiyle 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanun’un 438/7. maddesi uyarınca kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Davacı vekili kararı adli yardım talepli temyiz ettiğinden ve adli yardım talebi Dairece kabul edildiğinden harç hususunda karar verilmesine yer olmadığına, Dosyanın Hozat Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 1086 sayılı HUMK'un 440/III-3. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 31.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.