"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1049 E., 2025/1689 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/204 E., 2021/458 K.
Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Kadastro çalışmaları sonucunda;... ili, ...ilçesi, ... Mahallesinde dava konusu olan taşınmaz ve çevresinin arazi kadastrosunun yapıldığı ve 15.11.1962 tarihinde kesinleştiği, dava konusu taşınmazın tapulama harici bırakıldığı anlaşılmıştır.
Davacı;... ili, ...ilçesi, ... Mahallesinde 124 parselin maliki olup bu parselin bitişiğindeki... ili, ...ilçesi, ... Mahallesinde 833 parsel ve 870 parsel arasında kalan taşınmazı 25 yılı aşkın süredir kullandığını, bu zilyetliğinin müvekkilin dedesinden ve babasından beri kesintisiz biçimde devam ettiğini, çok sayıda zeytin ağacı ve başka çeşit ağacın davacının ataları tarafından yetiştirildiğini beyan ederek taşınmazın kendi adına tescilini talep etmiştir.
Davalı Hazine; davanın reddini savunmuş, dava konusu taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.
Davalı ... Belediyesi vekili; dava konusu taşınmazın ilçe belediyesi sınırları içinde olması hasebiyle Belediyenin husumet ehliyeti bulunmadığından taraf sıfatı olmadığını, davanın ...Belediyesine yöneltilmesi gerektiğini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde kadastro çalışmalarının 15.11.1962 tarihinde kesinleşen arazi kadastrosunda “bağlık tepe” olarak tescil dışı bırakıldığı, mera veya orman olmadığı, ancak yapılan hava ve uydu görüntüsü incelemelerinde yıllar boyunca tarımsal kullanım veya imar-ihya faaliyetinin bulunmadığı, her ne kadar tanıklar taşınmazın davacı, davacının babası ve dedesi tarafından kullanıldığını beyan etse de teknik bilirkişi raporlarının bu iddiayı doğrulamadığı anlaşılmakla davacının tescil talebi reddedilmiş; Hazinenin karşı tescil talebi kabul edilmiş ve taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi tarafından usulüne uygun olarak keşif yapıldığı, alınan rapor ve beyanlar ile imar-ihya ve zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığının tespit edildiği, bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olduğu, sonuç olarak istinaf gerekçelerinin yerinde olmadığı belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-KARAR-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.