"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1397 E., 2025/1423 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/149 E., 2025/159 K.
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili; Kahramanmaraş ili, ...ilçesi, ...Mahallesi, 126 ada, 8 parsel ve 129 ada, 4 parsel sayılı taşınmazların muris dedesi ...a ait olmasına rağmen kadastro tespiti sırasında alzheimer hastası ve yatalak olmasından, ayrıca görme yetisini de kaybetmiş olmasından faydalanılarak davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, durumdan dava tarihi itibarıyla haberdar olunduğunu, tespit sırasında murisin hukuki ehliyetinin bulunmadığını, dedesi kök murisin malik bulunduğu taşınmazda davacının da miras payı oranında hak sahibi olduğunu beyanla tapu kaydının iptali ile miras payı oranında davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili; davanın yasal süresinde açılmadığını, davacının tek başına dava açma ehliyetinin bulunmadığını, dava konusu taşınmazların müvekkillerinin zilyetliğinde olduğunu, davalılar tarafından malik sıfatıyla kullanıldığını, kadastro öncesi kavaklık ve bahçe olarak kullanılan taşınmazlardaki ağaçların ve bitkilerin davalılarca dikilip tüm bakımlarının da yine müvekkilleri tarafından yapıldığını, tespit sırasında muris ...ın akıl sağlığının yerinde olup hakkında herhangi bir kısıtlama kararının bulunmadığını, davacının ...ın yasal mirasçısı olduğunu ve mirasçılığı gizlenmediğinden ketmi verese iddiasının doğru olmadığını, kadastro tespiti sırasında hayatta olan muristen herhangi bir intikalin söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince; dava konusu ...ilçesi, ...Mahallesi, 126 ada, 8 parsel ve 129 ada, 4 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanağının 16.09.1990 tarihinde kesinleştiği, UYAP kayıtlarından yapılan incelemede muris Miktat Duman'ın 25.10.1982 tarihinde vefat ettiği, eldeki davanın 07.08.2024 tarihinde açıldığı, kadastro tespit tutanağının kesinleşmesinden ve murisin vefatından itibaren Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde belirtilen on yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu, hak düşürücü süre kamu düzeninden olduğu için re'sen nazara alınması gerektiğinden davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair karar verilmiştir.
Karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya içeriğine göre dava konusu 1 26... parselin, 29 parselden, 1 29... parselin de 35 parselden geldiğinin anlaşıldığı, 29... parsellerin kadastro tespitlerinin 04.02.1991 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından adli yardım talepli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davacı vekilinin adli yardım talebinin kabulü ile temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 3.033,70 TL temyiz başvuru harcı ve 732,00 TL onama harcı olmak üzere toplam 3.765,70 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.