"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2100 E., 2025/782 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Pülümür Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/11 E., 2021/68 K.
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Kadastro sonucunda; ... ili, ... ilçesi, ... köyündeki dava konusu 1 18... parsel sayılı taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği sebebiyle davalı ..., 1 10... parsel sayılı taşınmazın aynı sebeple davalı ..., 1 19... parsel sayılı taşınmazın aynı sebeple ... , 1 19... parselin de aynı sebeple ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edildiği, tespitlerin itiraz edilmeksizin 13.12.2012 tarihinde kesinleştiği, 1 19... parselin 23.6.2017 tarihinde; 1 19... parselin de 18.07.2016 tarihinde davalı Şirkete satılarak 11.06.2018 tarihinde 1 19... parselde tevhit edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı ...; öncelikle 2018/40 Esas sayılı dosyada ... ili, ... ilçesi, ... köyündeki 1 07... , 6, 9, 10 parsel, 1 08... , 13, 18, 33, 52, 5 parsel, 1 10... parsel, 1 18... , 14, 8 parsel, 1 19... , 2 pasrel, 1 20... , 8, 12 parsel, 1 12... parsel, 1 18... parsellerin dedesi ...'a ait olup kendisinin de dedesinin mirasçısı olduğunu, ancak taşınmazların müstakilen dayısı davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ve adına tescilini istemiş, kardeşleri ..., ... ve ... payları oranında dayıları ... hakkındaki davaya müdahale etmiş; sonrasında davacı ... tarafından 2019/97 Esas sayılı dosyada aynı sebeple dedesinin terekesine karşı üçüncü kişi olan davalılardan ... aleyhine 1 10... parsel, davalı ... aleyhine 1 18... parsel, davalı Şirket aleyhine 1 19... parsel hakkında pay oranında tapu iptali ve tescil istemli dava açılmış, 16.01.2020 tarihinde her iki dosya 2018/40 Esas sayılı dosyada birleştirilmiş, 04.02.2021 tarihinde 1 18... parsel, 1 10... parsel, 1 19... parsel yönünden tefrik kararı verilerek 2021/11 Esas sayılı eldeki dosyaya kaydedilmiştir.
Davalı Şirket; kendisi adına kayıtlı 1 19... parsel sayılı taşınmazın 1 ve 4 parselin tevhidinden oluştuğunu, 1 ve 4 parselleri kadastro sonrasında tapu siciline güvenerek iyi niyetle bedeli karşılığı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ... davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince; eldeki dava konusu 1 18... parsel, 1 10... parsel ve 1 19... parsel sayılı taşınmaz maliki olan davalıların terekeye karşı üçüncü kişi oldukları, davacı ...'ın terekeye karşı üçüncü kişi aleyhine TMK'nın 640/2. maddesi uyarınca payı oranında dava açamayacağı gerekçesiyle davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle davacı ... haricinde karar başlığında yer alan ..., ..., ...'in murislerinin terekesine karşı üçüncü kişi olan eldeki dava davalıları aleyhine usulüne uygun dava açmadıkları ve terekeye karşı üçüncü kişiler aleyhine davacı ... tarafından açılan eldeki davaya müdahale talebinde de bulunmadıkları hâlde karar başlığında isimlerine yer verilmesinin maddi hatadan kaynaklandığı ve mahallinde düzeltilebileceği anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1. hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı ...'dan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 31.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.