"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/765 E., 2025/1269 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: (Kapatılan)... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/105 E., 2025/44 K.
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Kadastro sonucu ... ili, Merkez ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 18... parsel sayılı taşınmaz ile aynı yerde bulunan 1 27... parsel sayılı taşınmazın belgesizden kazandırıcı zamanaşmı zilyetliğine dayanılarak...oğlu ...... adına tespit edildikleri, tespitin 27.07.2007 tarihinde kesinleştiği, taşınmazların halen...oğlu ...... adına kayıtlı oldukları, eldeki davanın ise 04.04.2024 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı ... vekili; ... ili, Merkez ilçesi, ... köyündeki kadastro çalışmaları tamamlanmış olup tutanaklarının askıya çıkarıldığını ve 2007 yılında kesinleştiğini, 1 27... parsel sayılı taşınmaz ve 1 18... parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında tarla vasfıyla davalıların murisi adına tespit gördüğünü, halen tapuda muris adına tescilli olduğunun tespit edildiğini, 1 27... parselin 23 10... 'lik kısmının ve 1 18... parselin 22 50... 'lik kısmının murisle bir ilgisinin bulunmadığını, dava konusuna ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/60 Esas sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil davası açılmış olup yapılan yargılama sonucunda kısmen kabul kısmen ret kararı verildiğini, söz konusu kararın istinaf edildiğini, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 2020/562 Esas, 2022/2282 Karar sayılı kararı ile Yerel Mahkemenin kararının kaldırılarak davanın taraf ehliyeti dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiğini ileri sürerek eski tarihli tapu senetlerinin uygulanmasıyla ortaya çıkacak kısmın tapu kaydının iptali ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Hazine tarafından özel mülk iddiasıyla açılan davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi gereğince reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kadastro tespit tutanaklarının kesinleşmesi ile dava tarihi arasında 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolmuş olmasına, taşınmazın iddia olunan vasfına göre hak düşürücü süreye tabi bulunmasına ve tüm dosya kapsamına göre Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.