"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/960 E., 2025/1106 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Ahlat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/43 E., 2023/145 K.
Dava; tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.
...ili,...lçesi...Beldesinde kadastro çalışmalarının 13.04.1973 tarihinde tamamlandığı ve dava konusu taşınmaz alanının herhangi bir şahıs tarafından kullanılmadığından kadastro çalışmaları sırasında e tescil harici bırakıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili; ...ili,...lçesi...Beldesi, ...Mevkiinde bulunan kadastro çalışmaları sırasında tapulama harici olarak bırakılan doğusu ... arazisi, batısı 761 nolu parsel, kuzeyi tapulama harici yer, güneyi 1 06... parsel sayılı kendisine ait taşınmaz ile çevrili bulunan tahmini 69 dönüm taşınmazı 30 yılı aşkın bir zamandır imar ve ihya ederek kuru tarım arazisi olarak nizasız fasılasız malik sıfatıyla kullandığını belirterek davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; fen bilirkişisinin raporunda (A) harfiyle gösterilen taşınmazın, hava fotoğraflarının incelenmesinde 1984 yılında imar-ihyasının tamamlandığı, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları incelendiğinde davacının zilyetliğinin satın alma yoluyla olduğu, davacının 25 yıldan fazla süredir taşınmazın zilyedi olduğu, aktif husumetinin bulunduğu, keşif sonrasında hazırlanan ziraat ve mülk bilirkişi raporlarında da, taşınmazın en az 37 yıldır imar-ihyasının tamamlanıp tarıma elverişli hale geldiğinin rapor edildiği, ilanlara ilişkin yasal sürenin dolduğu ve itiraz edenin olmadığı, harç ikmali sağlandığı, TMK 713. vd. maddelerde aranan şartların sağlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; jeodezi bilirkişi raporunda 1994-2001 tarihli hava fotoğrafında taşınmazın sınırlarının belirli olup tarımsal olarak sürülü olduğu, gerekli ilanların da yapıldığı, davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetlikle edinme şartların gerçekleştiğinden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle HMK'nın 353/1-b-1. bendi uyarınca istinaf isteğinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.