"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/234 E., 2025/1333 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ:... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/43 E., 2023/1306 K.
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacılar vekili; davacıların murisleri ...’dan kalan ... ili,... ilçesi, ...Mahallesinde bulunan 1 09... parsel ve 1 09... parsel sayılı toplam 78 dönüm yüz ölçümlü taşınmazların uzun yıllar zilyetlik yoluyla kullanıldığını, kadastro çalışmaları sırasında davacıların reşit olmamaları, okuma-yazma bilmemeleri ve süreçten haberdar edilmemeleri nedeniyle hak kaybına uğradıklarını, dava konusu 1 09... parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına, 1 09... parsel sayılı taşınmazın ise davalı ... adına tescil edildiğini, muristen gelen hisselerinin verilmediğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili; dava konusu taşınmazların gerçek satış işlemleriyle devredildiğini, devirlerin muvazaalı olmadığını, alıcıların banka ve tarım kredi kooperatiflerinden kredi kullanarak taşınmazları satın aldıklarını ve taşınmazlar üzerinde tarımsal faaliyet yürüttüklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin 2020/467 Esas, 2021/204 Karar sayılı kararı ile; davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 2021/1753 Esas, 2022/1386 Karar sayılı ilamı ile; dava değerinin belirlenmediği, taşınmazların dava tarihindeki değerinin tespit edilerek eksik harç bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi, eksik harç varsa tamamlattırılması, ayrıca tapu kayıtlarının getirtilip hak düşürücü sürenin incelenmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek yeniden karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmek üzere Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kaldırma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, davaya konu taşınmazların eski 253 parsel ve eski 258 parsel olduğu, kadastro tutanaklarının 26.10.1956 tarihinde kesinleştiği belirtilerek davacı ... yönünden ise 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesinde düzenlenen hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının istinaf isteminin, kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 3402 sayılı Kanun’da öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.