"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/24 E., 2024/112 K.
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil ile ıslahen tescil ve kal isteklerine ilişkindir.
Kadastro sonucu; ... köyü çalışma alanında bulunan 2 23... parsel sayılı 219,86 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz çayır vasfıyla ve 2 44... parsel sayılı 1.855,30 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz bir katlı ahşap ev ve çayır vasfıyla irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... , ..., ..., ..., ... adına tespit edilmiş ve 28.02.2008 tarihinde kesinleşerek tescil edilmiştir.
Davacı; dava konusu 2 23... parsel ve 2 44... parsel sayılı taşınmazların sınırları içinde kalan alanın mirasbırakan babası ... tarafından ... 'tan satın alındığını ve mirasçıları tarafından kullanılageldiği halde kadastro çalışmaları sırasında bir kısım davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, davalılardan ...'nın taşınmaz üzerine bina yaptığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan babası adına, olmadığı takdirde kendi adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada mirasbırakanın terekesine temsilci olarak atanmış, ibraz ettiği ıslah dilekçesi ile; dava konusu iki ayrı parsel oluşmasına neden olan, dava konusu taşınmazların arasından geçen ve ''yol'' olan taşınmazın da tapu iptal-tescilini, ayrıca taşınmaz üzerine inşa edilen yapının yıkılmasını istemiştir.
Bir kısım davalılar; dava konusu taşınmazları mirasbırakanları ... 'un satın aldığını, davacının iddialarının doğru olmadığını belirterek; davalı ..., taşınmazı tapu malikinden kiraladığını belirterek davanın reddini savunmuşlar, davalı ... savunma dilekçesi sunmamıştır.
Davalılar ..., ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı, ..., davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesince; ''...Dava, üçüncü kişiye karşı açılan ve miras payının adına tescili talep edilen bir dava olmayıp, dava konusu taşınmazların terekeye döndürülmesi istemine ilişkindir. Davacının yargılama süresince sunduğu dilekçe ve açıklamalardan da amacının çekişmeli taşınmazların muris babası ... mirasçıları adına tescilini sağlamak olduğu anlaşılmaktadır. ... adına tescil talep edilen hallerde mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan davanın birlikte açılması ya da diğer mirasçıların muvafakatlerinin alınması ve yahut terekeye temsilci atanması zorunludur. Davacıya bu hususta taraf teşkilini sağlaması için uygun süre verilmeli ve taraf teşkili sağlandığı takdirde yargılamaya devam olunmalı, aksi takdirde davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine karar verilmelidir. Mahkemece davacıya taraf koşulunu sağlaması için uygun süre verilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir'' gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddianın ispatlandığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebi yönünden davanın kabulüne, dava dilekçesinde yer almayan kal isteğinin ıslah ile talep edilemeyeceği gerekçesiyle kal talebinin reddine karar verilmiş, kararın davalı Hazine ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairenin 20.12.20 21... /3750 Esas, 2021/8031 Karar sayılı kararıyla 14.09.2018 tarihli ve 17.09.2018 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen ve tapuda tescil dışı bırakılan 137, 11... yüz ölçümlü kısım ile ilgili dava konusu edilmeyen bir şeyin ıslah yoluyla davaya ithaline ve dava konusu haline getirilmesine yasal açıdan olanak bulunmadığı, ıslah talebinin reddedilmesi gerektiği gereğine değinerek mahkeme kararı bozulmuştur. Mahkemece yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla; keşifte dinlenen tanık beyanları, mahalli bilirkişi beyanları ve kadastro bilirkişisi beyanlarının içeriği incelendiğinde bu beyanların somut olaylara dayalı, açık, uyuşmazlığı giderici ve davacının iddialarını ispatlar nitelikte olduğu, keşif sırasında davacı tarafından mahkeme heyetine ve keşifte dinlenenlere zemin üzerinde gösterilen, 17.09.2018 havale tarihli fen bilirkişi raporunda da haritasında gösterilen yerlerin davacının mirasbırakanı ... ...'a ait olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 223/1 p ve 244/1 p sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile ... ... mirasçıları adına kayıt ve tesciline, davacının ıslah dilekçesindeki 17.09.2018 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen ve tapuda tescil dışı bırakılan 137, 11... yüz ölçümlü kısım ile ilgili talebi ile kal talepleri yönünden bu taleplerin dava dilekçesinde yer almadığı ve ıslah ile sonradan talep edilemeyeceği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak verilen karar davacı ile davalılar ... Belediyesi vekili ve davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden usul ve kanuna ve bozma kararının gereklerine uygun olan Mahkeme kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60'ar TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, Dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.03.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.